臺灣雲林地方法院97年度婚字第108號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第108號民事判決

裁判日期：民國97年07月15日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第108號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求離婚事件，本院於97年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告主張：兩造於民國94年1月30日結婚，婚後被告不但不工作賺錢，並且吸食毒品，而遭強制勒戒，復多次竊取原告之財物，被告雖一再保證不會再犯，惟言行不一，屢屢再犯，其行為使原告心理、精神上倍受壓力，且兩造迄今並已2年餘未同居，復無任何音訊，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告陳述：對原告所述不爭執，並同意原告之請求。
貳、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本可證。
二、原告主張之上開事實，核與證人乙○○到庭陳述：兩造可能感情不和，大約有2年多沒有共同居住等語相符；又就被告曾有吸食毒品，而遭強制勒戒之事實，業據本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表列印本，核明屬實，且為被告所不爭執，是原告之主張足信為真實。另從兩造分居之時間及分居期間確實無親密之互動，與一般夫妻之家庭生活顯然有間，可認兩造間感情已因長久分離而瓦解，且兩造於分居期間，未積極培養及維護夫妻感情，致兩造婚姻、感情無從維繫；徵之，被告同意離婚，可認兩造彼此已無感情之事實，應可以認定。
三、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造分居之初始原因、事由，固係原告受不了被告態度而返回娘家，原告離家之行為，既係基於被告不工作，使家庭經濟重擔由原告負擔，又因被告吸食毒品，並屢次竊取原告財物等情，原告雖曾宥恕被告上開行為，然於返家同居後，被告仍舊習不改，致兩造分居，且長達2年餘，毫無聯繫，已難認應苛責原告回娘家之行為。
（三）兩造結婚持續期間，由於雙方均無意履行同居，被告目前之行蹤亦未告知原告，凡事須另透由被告家人聯絡，佐與被告亦表示同意離婚，亦可徵兩造均無意再續兩人婚姻，且兩造分居已逾2年，已如前述，因之，本件可信兩造均無維持婚姻之意願與事實，而兩造既已無維持婚姻生活之意願與事實，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（四）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由，並非應由原告一方負主要責任，原告自有權提起本訴。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許如主文第1項所示。
叁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月15日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年7月15日
書記官鄭國銘