臺灣新北地方法院99年度交聲字第3521號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第3521號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月19日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3521號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 李金來 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國99年11月16日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字第裁40-CP0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人李金來於民國99年9月20日下午3時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北縣板橋市（已改制為新北市板橋區；以下仍沿用改制前之地名）四川路2段與南雅南路交岔路口處時，因闖紅燈（紅燈左轉）之違規行為，經臺北縣政府警察局板橋分局（已改制為新北市政府警察局板橋分局；下稱原舉發機關）警員攝得採證照片後，逕行製單舉發；惟經異議人檢視該採證照片，發現現場除異議人所駕駛之上開車輛外，其他車輛亦於紅燈時通過路口左轉，異議人懷疑當時可能係路口號誌故障，或有警員在現場指揮車輛通行，又當時因異議人車輛前方有大型車與小貨車行駛，影響異議人視線，致異議人無法看見正上方及右前方之號誌顯示，而警員係在異議人車輛後方天橋上拍照，視線與異議人視線差距很大，不表示異議人亦可看見當時之號誌顯示；經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而為裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查，異議人即受處分人李金來於99年9月20日下午3時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北縣板橋市○○路○段與南雅南路交岔路口處時，於該有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉，經原舉發機關警員當場攝得採證照片後，逕行製單舉發等事實，有原舉發機關北縣警交大字第CP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片7幀等附卷可稽。異議人雖辯稱：上開採證照片中，現場除伊所駕駛之車輛外，其他車輛亦於紅燈時通過路口左轉，伊懷疑當時可能係當時路口號誌故障，或有警員在現場指揮車輛通行，又當時因伊車輛前方有大型車與小貨車行駛，影響伊視線，致伊無法看見正上方及右前方之號誌顯示，而警員係在伊車輛後方天橋上拍照，視線與伊視線差距很大，不表示伊亦可看見當時之號誌顯示云云；惟查，觀諸卷附採證照片7幀所示，異議人車輛直行方向前方路口號誌顯示為紅燈，並未見有警員於該路口處指揮車輛通行，且異議人車輛後方之其他車輛，於異議人車輛左轉通過該交岔路口後，亦均於停止線前煞車停等，未繼續行進，顯見當時該交岔路口處之號誌運作正常，亦無交通指揮人員於現場指揮交通之特殊情形；又該交岔路口既設有管制號誌，且依其設置高度、位置、燈號亮度等觀察，並無遭障礙物遮蔽或不易辨識之情形，所有車輛駕駛人於行至該交岔路口前時，自均有注意及遵守該號誌指示之義務，不容異議人任以未看見號誌指示為由，而卸免其違反號誌指示之責，其理至明；從而，是異議人上開所辯，自無可採。綜上所述，本件異議人駕駛汽車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）規定，記違規點數3點，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中華民國100年5月19日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國100年5月19日