臺灣桃園地方法院111年度簡上字第39號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第39號民事判決

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第39號上訴人 曾翊維 訟訴代理人 鄭世脩 律師被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 林建良 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月16日本院110年度訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱A車），於民國109年1月14日下午2時25分許，行經桃園市龍潭區大昌路2段，因左轉未禮讓直行車即伊承保由 江元田 駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車），兩車發生碰撞致B車車輛受損，又B車經國都LEXUS汽車公司（下稱國都公司）估價修理，工資為新臺幣（下同）13萬283元（起訴狀誤載為13萬463元，逕予更正）、零件為62萬2,09
0元，伊已全數賠付予江元田，上開修復費用零件計算折舊後與工資合計總金額為65萬6,907元，上訴人應依肇事責任比例負擔7成，伊自得代位行使江元田對上訴人之侵權行為損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、191條之
2前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，求為上訴人應給付被上訴人45萬9,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：江元田於案發時已69歲高齡，且駕照過期未重新考照，江元田之反應能力不足以應付道路狀況，且B車右側車頭撞擊A車右後方，A車當時已超過道路中線，係江元田未注意車前狀況方導致車禍事故發生等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人39萬4,036元，及自108年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就敗訴部分未聲明不服，已告確定，下不贅述），另依職權宣告准、免假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。
查，上訴人上訴理由略以：上訴人所有之A車經過交叉路口，是遭B車所撞，兩造肇事責任比例應各為二分之一云云，惟未提出任何證據證明之，且關於肇事責任比例部分，與兩造在原審提出之攻擊或防禦方法相同，復經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之理由。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為及保險法等法律關係，請求上訴人給付39萬4,036元，及自108年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第463條、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國111年5月26日
民事第一庭審判長法官林春長
法官許自瑋
法官紀榮泰正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年5月26日
書記官郭力瑜