臺灣桃園地方法院98年度抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國98年04月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定98年度抗字第83號抗告人甲0000000相對人全球財務顧問有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年2月25日本院簡易庭98年度司票字第1278號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，票面金額為新台幣（下同）76,272元，並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並已提出本票為證據。
二、本件抗告意旨以：相對人所請求債權金額76,272元，與事實不符。抗告人已於98年2月份向相對人要求提供最新欠款紀錄，依其紀錄所列抗告人之債務金額應為40,333元。相對人為本件請求尚屬無據，爰依法提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人前揭所稱，相對人所請求債權金額與事實不符等語，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月17日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳婉玉法官陳雪玉本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
上列正本證明與原本無異。
中華民國98年4月24日
書記官吳瓊英