臺灣高等法院99年度上易字第931號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第931號民事裁定

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定99年度上易字第931號
上訴人台北市沈氏宗親會代表人 沈明達 訴訟代理人 傅雲欽 律師上列上訴人與被上訴人 沈玉琦 間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國100年9月29日本院99年度上易字第931號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟零玖元、第二審裁判費新臺幣壹萬叁仟伍佰壹拾叁元、第三審裁判費新臺幣壹仟零叁拾玖元。逾期不補正，以裁定駁回第三審上訴。
理由
一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」、「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段分別定有明文；上述徵收標準並經本院民國（下同）92年8月14日（92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁判費。
二、經查：㈠上訴人於原審聲明求為判決：「㈠被上訴人不得持板橋地院
三重簡易庭91年度簡字第537號判決宣示判決筆錄及板橋地院民事庭91年度簡上字第343號民事判決對上訴人聲請強制執行。原法院98年度司執字第80856號（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人應將坐落於新北市○○區○○○段第191、192、193、194號地號土地（應有部分各四分之一）及其上第452、455建號房屋即門牌號碼新北市○○區○○○路○○巷○○號4樓、同巷15號4樓房屋（與基地合稱系爭房地）移轉登記予上訴人」（見原審卷第3頁）。
經原審為上訴人全部敗訴判決。
㈡上訴人提起第二審上訴並追加備位聲明：「㈠原判決廢棄。
㈡同原審聲明㈠。㈢同原審聲明㈡。㈣第㈢項追加備位聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人代表人沈明達」（見本院卷第140頁）。經本院判決駁回其上訴及追加之訴。
㈢上訴人於100年10月28日提起第三審上訴：「㈠原判決廢棄
。㈡至㈣同第二審審聲明㈡至㈣」（見本院卷第161頁）㈣上訴人 陳明 系爭土地99年公告現值為每平方公尺6萬0300元
，參考土地面積及被上訴人應有部分，系爭土地價額為227萬7230元〔60,300*(49.42+24.86+57.39+19.39)*1/4=2,277,230。（元以下四捨五入，見本院卷第154頁背面）〕。至於前開土地上門牌號碼新北市○○區○○○路○○巷○○號4樓、同巷15號4樓房屋，課稅現值分別為6萬1700元、6萬6300元（見本院卷158頁正反面稅籍資料）。從而，系爭房地總價即本件訴訟標的價額為240萬5230元（2,277,230+66,300+61,700=2,405,230）。上訴人固謂系爭房地總價僅234萬元（見本院卷第154頁背面），但無計算式以說明此一數額之演算過程、依據，故為本院所不採。
㈤從而，本件應徵第一審裁判費2萬4859元，第二、三審裁判
費各3萬7288元、3萬7288元。扣除上訴人已納第一、二、三審裁判費1萬5850元、2萬3775元、3萬6249元（見原審卷第2頁、本院卷第14、175頁）；應補繳第一至三審裁判費9009元（24,859-15,850=9,009）、1萬3513元（37,288-23,775=13,513）、1039元（37,288-36,249=1,039）。爰依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳。
三、上訴人如逾限未補正，即認上訴為不合法，以裁定駁回第三審上訴，爰裁定如主文。
中華民國101年5月25日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國101年5月25日
書記官于誠