臺灣高等法院99年度上易字第931號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第931號民事裁定

裁判日期：民國100年12月16日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定99年度上易字第931號
上訴人台北市沈氏宗親會代表人 沈明達 訴訟代理人 傅雲欽 律師上列上訴人與被上訴人 沈玉琦 間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國100年9月29日本院99年度上易字第931號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回
理由
一、按「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴」、「前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。上開民事訴訟法第466條第1項上訴第三審利益額數，業經司法院民國（下同）91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為新台幣（下同）150萬元。次按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人於原審聲明求為判決：「㈠被上訴人不得持板橋地院
三重簡易庭91年度簡字第537號判決宣示判決筆錄及板橋地院民事庭91年度簡上字第343號民事判決對上訴人聲請強制執行。原法院98年度司執字第80856號（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡被上訴人應將坐落於新北市○○區○○○段第191、192、193、194號地號土地（應有部分各四分之一）及其上第452、455建號房屋即門牌號碼新北市○○區○○○路○○巷○○號4樓、同巷15號4樓房屋（與基地合稱系爭房地）移轉登記予上訴人」；略謂兩造間有租賃關係，且上訴人已於98年3月23日以150萬元購得系爭房地，得以排除對系爭房地之執行程序，被上訴人且應移轉系爭房地，訴訟標的價額僅為150萬元云云（見原審卷第3頁正反面），並繳納第一審裁判費1萬5850元（見同上卷第2頁收據）。
原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人於99年8月24日就敗訴部分提起上訴，仍謂本件訴訟標的價額為150萬元，並繳納第二審裁判費2萬3775元（見本院卷第11頁上訴書、第14頁收據），並於100年9月15日追加備位聲明「被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人代表人沈明達」（見本院卷第140頁）。是以本件債務人異議訴訟價額即為上開價格150萬元，至於上訴人訴請移轉系爭房地所有權一節（含追加備位聲明），該部分與異議之訴利益相同，毋須另行計算價額；應認本件訴訟標的價額僅為150萬元。
㈡本院100年9月29日判決駁回上訴人上訴與追加之訴；上訴人
忽於100年10月11日具狀陳稱應以被上訴人執行債權234萬元為準，故訴訟標的價額達234萬元，遂聲請更正本院判決正本關於「不得上訴」之處分（見本院卷第154至158頁）。惟債務人異議訴訟之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行之利益為準，已如前述；茲上訴人主張其以150萬元購得系爭房地，足以排除系爭執行事件就系爭房地之執行，並得請求移轉系爭房地，是本件訴訟標的價額確為150萬元。本院遂以100年11月10日院鼎民千99上易931號函駁回其更正之聲請，嗣於同年11月15日送達於上訴人訴訟代理人（見本院卷第159、第160頁）。則上訴人於100年10月28日具狀謂本件價額達234萬元，並提起第三審上訴；已有未合。況被上訴人100年12月13日具狀反對上訴人無端提高訴訟標的價額，益徵上訴人主張本件價額達234萬元云云，並非可採。
三、綜上，本件上訴利益既未逾150萬元，依首開規定，上訴人不得提起第三審上訴。故本件上訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年12月16日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年12月19日
書記官于誠