裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年易字第431號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：侵占
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度易字第431號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3029號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：
主文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○於民國93年12月間，介紹乙○○（原名 林志嶧 ）向丙○○借款新臺幣（下同）110萬元。
（一）甲○○於94年底某日，在臺北市○○○路與南京西路口附近之麥當勞，向乙○○收取欲償還丙○○之30萬元後，竟萌生為自己不法所有之意圖，於2週後，將其所持有之前開30萬元侵占入己；
（二）復於95年5月間某日，在乙○○所經營位於宜蘭縣宜蘭市○○路之檳榔攤，向乙○○母親收取欲償還丙○○之6萬元後，萌生為自己不法所有之意圖，於1個月後，將其所持有前揭6萬元侵占入己。
（三）再於95年10月13日，在乙○○位於宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○巷○○號住處，向乙○○父母親收取欲返還丙○○之39萬元後，萌生為自己不法所有之意圖，於2週後，將其所持有之該39萬侵占入己。
二、案經丙○○訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告甲○○對於上揭犯行，於本院審理時均坦承不諱，核與證人丙○○、乙○○於偵查中之證述情節相符，復有被告所簽具之領據1紙附卷可稽。被告為事實一（二）向乙○○收取金錢之時間，依被告與證人乙○○之證述，均概稱係發生於00年年中，未能具確定特定是否於刑法95年7月1日修正施行前，被告於本院審理時則供稱應係在95年5、6月間收取金錢，1個月後予以侵占入己等語，此外無其他證據證明被告為事實一（二）之犯行之確定時間，應從被告有利之認定，認被告係在95年5月間向乙○○收取金錢，1個月後予以侵占入己，犯罪時間在95年7月1日以前。事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告為事實一（一）、（二）之犯行後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
本件關於新舊法比較適用之說明如下：
（一）刑法第335條第1項定有罰金刑。依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定並未較有利於被告。
（二）被告為事實一（一）、（二）之犯行時之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟95年7月1日修正公布施行之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
（三）被告為事實一（一）、（二）之犯行時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告為事實一（一）、（二）之犯行時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定，並非較有利於被告，則仍應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所為事實一（一）、（二）之犯行，雖均在刑法95年7月1日修正施行前所為，惟此2件犯行，時間相隔半年，且被告於本院審理時自承，伊於該2次向乙○○收取金錢時，原均有意交還告訴人，且均於收取後一段時日才挪為己用，顯見被告上開2次侵占犯行，並非基於概括犯意為之，不能認有連續犯規定之適用。被告所為3次侵占犯行，均係犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告以侵占手段侵奪他人之財產，其侵占之金額非少，對被害人造成之損害非輕，及其生活狀況、智識程度，及犯罪後雖能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並給付賠償之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前、後之規定分別諭知易科罰金之折算標準。再者，被告為上開犯行，均係於96年4月24日以前所犯，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑二分之一，同時諭知其宣告刑及減得之刑，暨易科罰金之折算標準，並於減刑後定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另本件易科罰金之折算標準，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，則參照最高法院84年度台非字第452號及86年度台非字第87號裁判要旨，應擇最有利於被告之法律即修正前刑法第41條第1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段定之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事第三庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李玉雲中華民國99年10月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。