臺灣臺北地方法院100年度訴字第1737號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1737號民事判決

裁判日期：民國100年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1737號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 陳振光 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟陸佰肆拾柒元，及自民國九十七年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於個人信貸申請書暨約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國95年12月1日向原告借款新臺幣（下同）690,000元，約定自95年12月1日起至100年12月1日止分期清償，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於97年11月17日未依約清償本息，依約視同到期，尚未清償金額為本金644,647元，及自97年11月18日起至清償日止，按年息13.99%計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月9日
民事第五庭法官羅月君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月9日
書記官王文心