臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第875號
原告 許毅梵
被告 林志益
訴訟代理人 卓承翰
被告 黃政 勇
訴訟代理人 黃柏瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年10月11日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一百一十一年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告林志益即及 黃政勇 於民國（下同）110年1月6日19時6分許，分別駕駛車號000-000號普通重型機車及三輪腳踏車，行經新北市○○區○○○路000號時，因被告林志益未注意車前狀況及保持安全距離、被告黃政勇於夜間騎乘或牽引慢車，未保持燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整等過失，而撞擊原告所有並駕駛之ATT-3278號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）23830元，另經鑑定後認定系爭車輛因本件事故價值減損2萬元，原告合計受有47830元(計算式：23830元+4000元鑑定費+2萬元=47830元)之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告47830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告部分則辯以：
㈠被告林志益：原告亦與有過失並主張折舊各等語。
㈡被告黃政勇：被告係卡在中間、亦遭擠壓，應由原告及被告林志益負損害賠償責任各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 巫岳澤 所繪製之道路交通事故現
場圖所示，被告林志益騎乘892-MVY普重機車行駛於中正三路（大溪往鶯歌方向），尚時視線不佳，未看到被告黃政勇牽著腳踏車步行在路上，不慎撞上腳踏車後，再撞擊路邊停放之原告所有ATT-3278自小客貨車。且被告林志益於警詢時亦自承：「．．．我駕駛892-MVY普重機車行駛在中正三路（大溪往鶯歌方向），當時時速大約40公里，我當時沒有看到前方有人牽腳踏車，我看到的時候，我按煞車已經來不及停下來了。然後就撞上了。」各等語。被告黃政勇於警詢時自承：「．．．我當時牽著我的三輪腳踏車從巷子出來在回家的路上，後方突然有一部機車撞上來。」各等語。足見被告林志益騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施與被告黃政勇於夜間騎乘或牽引慢車，未保持燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，同為肇事原因；至原告則無肇事因素，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦定有明文。本件被告二人致原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負連帶損害賠償責任。是原告請求被告二人賠償系爭車輛因本件事故所支出之修理費用23830元及價值減損2萬元暨鑑定費4000元，業據提出與其所述相符之估價單、台灣區汽車修理工業同業公會110年5月28日台區汽工(宗)字第110181號函及統一發票影本等件在卷可稽，自屬有據，應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付47830元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官葉子榕