臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第480號
原 告 王昆煌
被 告 宏欣清潔有限公司
法定代理人 賴鑾卿
訴訟代理人 何乃隆 律師
上列當事人間101年度店小字第480號給付票款事件，於中華民國
101年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零一年二月八日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告王昆煌主張其持有被告宏欣清潔有限公司簽發，發票日
為民國101年2月8日，以台新國際商業銀行新店分行為付款
人，票面金額新臺幣（下同）100,000元支票一紙（票號CQ0
000000，下稱系爭支票），詎於101年2月8日向付款人為付
款之提示竟遭退票，追索無效，故依票據法律關係起訴請求
被告給付票款，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
101年2月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票乃被告之法定代理人賴鑾卿參加由呂欣
容擔任會首之支票互助會，而開立交付原告之配偶 朱琴芳 ，
而朱琴芳借票開立交付賴鑾卿之224,600元會款支票，卻於
101年3月8日發票日退票，詎朱琴芳竟惡意將系爭支票交付
其配偶即原告提示並聲請支付命令，圖得不當利益，至非可
取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）賴鑾卿、原告之岳母 池玉嬌 參加由 呂欣容 擔任會首之互助
會，被告開立系爭支票後，由賴鑾卿持之支付前揭互助會
之會款，會首呂欣容將系爭支票分配予得標之會腳池玉嬌
，由池玉嬌之女朱琴芳代為處理。
（二）朱琴芳將系爭支票轉讓予其配偶即原告。
四、原告主張被告應負票據責任，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。是兩造所爭執之點厥為：被告是否得以自己與執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人？茲分述如下：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有
票據上之權利，票據法第13條、第14條第1項分別定有明
文。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付
之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於
惡意或詐欺者，則應由該債務人負舉證之責（最高法院48
年臺上字第101號判例參照）。被告雖抗辯原告係惡意取
得系爭支票云云，然此為原告所否認，依上開說明，被告
自應舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意。況證人即執
票人之前手朱琴芳結證稱：其母池玉嬌參加呂欣容為會首
之互助會，其母將互助會之事宜交給其處理，系爭支票係
會首呂欣容分配給其，其持系爭支票向原告調10萬元等語
（見101年10月9日言詞辯論筆錄第2至5頁），核與原告供
稱：系爭支票係朱琴芳向其借10萬元時所交付，當時系爭
支票尚未到期等語（見101年8月21日言詞辯論筆錄第1、2
頁）相符，難認原告有何惡意取得系爭支票之情事。
（二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不
負舉證責任。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
另發票人應照支票文義擔保支票之支付；末按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第
126條、第133條分別定有明文。查被告係為賴鑾卿支付
互助會款而開立系爭支票乙節，為被告所不爭執，足認被
告與朱琴芳、原告間均無原因關係存在，難認有何「自己
與執票人之前手間所存抗辯之事由」存在。且依前揭說明
，票據本據無因性，原告就票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，被告復未有其
他舉證使本院就系爭票據卻存有抗辯事由等情形成確信，
被告空言辯稱原告取得票據基於惡意云云，即屬無據，不
應採信。原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由
單各1份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
五、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付100,000元及
自101年2月8日起算，至清償日止，按週年利率6％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年10月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月23日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元