裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第743號民事判決
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：給付買賣價金等
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第743號原告 廖顯宗 被告 李佳訓 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣491,449元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以於原告以新臺幣491,449元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告491,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（詳見本院110年度重簡字第342號卷〈下稱簡易卷〉第9頁、本院卷第39頁），嗣於民國110年4月22日審理時以言詞撤回上開第一項聲明，經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：被告於108年5月10日與原告簽訂汽車租賃合約書（下稱系爭契約），約定由原告讓受車牌號碼：000-0000號車輛（下稱系爭車輛），剩餘貸款75萬元由被告支付。然被告僅於同年7月、8月依約給付上開貸款，108年9月就未依約給付，至同年10月間，系爭車輛遭訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）拖回及拍賣，且於109年4月間，原告遭和潤公司強制執行扣薪追討剩餘貸款共491,449元，原告迫於無奈僅能先行借款清償，以免遭和潤公司強制執行。爰依系爭契約第5條約定，被告應給付原告491,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出與其主張相符之系爭契約、存證信函、臺灣士林地方法院執行命令、債務清償證明書（見簡易卷第13至23頁）為證，並有和潤公司函覆（見本院卷第33頁）可證，且經本院依職權調閱臺灣士林地方法院109年度司執字第20568號清償票款事件強制執行卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、觀諸系爭契約第5條約定：「…若乙方（即被告，下同）違約不買，或不能於約定期限內付清全部車貸款項，以及貸款一期未繳或逾期未繳…甲方（即原告，下同）得以沒入乙方所付之定金…且乙方無條件將剩餘車貸貸款全部付清。」（見簡易卷第13頁），則被告未依約按期給付價金即車貸，自應付清全部車貸款項即491,449元，故原告依上開約定，請求被告給付其491,449元，即屬有據。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告給付491,
449元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然本件起訴狀繕本既於110年3月26日寄存送達至被告戶籍址（見本院卷第29頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依上開約定，請求被告應給付其491,449元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第
389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行及免為假執行。原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第六庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官賴麗莎