臺灣高等法院高雄分院107年度聲再字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲再字第146號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人曾明得上列聲請人因殺人案件，對於本院100年度上重訴字第24號，中華民國101年8月16日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院99年度重訴字第52號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署99年度偵字第16643號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依確定判決第3頁所載：聲請人「…於同日2時45分許親赴高雄市政府消防局阿蓮分隊（下稱阿蓮消防隊），且隨車引導消防隊員 高伊俊 於同日2時55分許抵達「興達港區」，曾明得並在「興達港區」現場依序向高伊俊、經高伊俊通報於同日3時13分許前來之員警 鄧玉龍 ，坦言 黃美玲 死亡結果與自己相關，自首並接受裁判。」原審漏未審酌聲請人於是日親至消防局報案，並隨車引導消防隊員高伊俊至案發現場，且向員警鄧玉龍坦承被害人黃美玲之死與己相關，符合自首要件。原確定判決漏未審酌，有刑事訴訟法第379條第10款「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。」之判決違背法令，爰依同法第379條、第420條、第421條規定聲請本件再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條（指刑事訴訟法第420條)規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」又得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再者，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429條亦有明文。如未附具證據或指出之證據之所在，即無從判斷再審事由之存否，是繕本與證據須兼備，始足當之，此為再審之合法要件。且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請意旨雖於書狀內引用刑事訴訟法第420條之規定聲請本件再審，惟僅提出確定判決之繕本，然未附具或指出新證據之所在。又依聲請人所附具確定判決所載，法院係依刑法第271條規定判處聲請人無期徒刑確定，亦不合於刑事訴訟法第421條所定不得上訴於第三審之要件；至聲請人所指指摘原確定判決違背法令云云，亦屬得否由檢察總長循非常上訴程序救濟之問題，而非聲請再審，此部分之聲請亦係不合法。再者，確定判決已認定聲請人合於自首之要件，並減輕其刑（見原確定判決第39頁），核無聲請意旨所指之情形。縱認書狀內所指此部分係所謂證據，亦屬經原審審酌之證據，非新證據，且不足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受輕於原判決所認罪名，此部分之聲請為無理由。綜上所述，本件再審之聲請分別有上開不合法及無理由之情形，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月28日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月28日
書記官林昭吟