裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第72號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第72號原告 徐仁政 被告 鄭又瑋
余文武 上列當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度簡附民字第21號裁定移送前來，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀中原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,230,
000元（見本院105年度簡附民字第21號卷〈下稱附民卷〉第2頁背面）。嗣於民國106年7月27日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告1,201,060元。
（見本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國104年6月27日下午1時許，訴外人綽號「 阿志 」之男子（真實姓名及年籍均不詳），駕駛不詳車號之自用小客車搭載被告2人，共同前往苗栗縣○○市○○里○○街○○○巷○○號即原告之住處，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由「阿志」與被告余文武各持1把短刀先行下車，持刀攻擊原告之頭部及手部，被告鄭又瑋見狀亦下車持破裂之板凳木頭攻擊原告之頭部，致使原告受有頭皮挫裂傷、雙側前臂、左膝擦傷等傷害（下稱系爭肢體衝突）。為此，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求給付醫藥費1,060元、無法工作之損失20萬元及精神慰撫金100萬元。並聲明：
被告應連帶給付原告1,201,060元。
二、被告方面：㈠被告鄭又瑋則以：對於事實及醫療費用部分不爭執，惟認原
告所請求之工作損失及精神慰撫金金額過高，且原告上開損害已由證人 鄭登來 即被告鄭又瑋之叔父給付原告50萬元作為賠償，故原告之請求無理由。
㈡被告余文武則以：原告沒有工作，自無請求工作損失之理，
且被告鄭又瑋已賠償原告，故精神慰撫金部分請求亦無理由，其餘答辯同被告鄭又瑋。
㈢被告均聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張於前揭時、地，遭被告2人及「阿志」共同傷害而
受有頭皮挫裂傷、雙側前臂、左膝擦傷等傷害之事實，前經原告提起刑事告訴，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以10
5年度偵字第560、1259號提起公訴，並經本院刑事庭以10
5年度苗簡字第968號刑事簡易判決，判處被告鄭又瑋有期徒刑4月，如易科罰金，1,000元折算1日，有上開起訴書、刑事簡易判決書附卷可稽（見本院卷第17至23頁），此部分且為兩造所不爭執，應堪認為真實。從而，原告既於系爭肢體衝突中遭被告2人攻擊致傷，其自得依據民法侵權行為之規定，對被告請求損害賠償。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分述如下：
⒈醫療費用：弘大醫院提出原告的就醫單據總金額為1,060元，被告對此均不爭執，故此部分原告之請求為有理由。
⒉工作損失：原告雖主張其因系爭肢體衝突而受有20萬元之勞
務損失（計算式：月薪4萬元×5個月＝20萬元），然其僅於言詞辯論期日中陳稱其為足道養生館之推拿師，然原告並未提出在職證明、請假證明及薪資所得等證明文件。再經本院依職權函詢足道養生館有關原告是否在該處任職、任職期間、薪資等，惟該養生館並未予函覆（見本院卷第61、67頁）。則原告此揭請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
本件原告因被告之侵權行為而受有傷害，堪信精神上應有相當痛苦，其請求給付精神慰撫金，自屬有據。本院審諸原告為00年0月生、學歷為國中畢業，其103、104年度均無薪資所得、名下無不動產或存款；被告鄭又瑋則係00年0月生、學歷為高中肄業，其103、104年度亦無薪資所得、名下亦無不動產或存款；被告余文武係00年0月生、學歷為高職畢業，其103、104年度亦無薪資所得、名下有汽車1輛，財產總額為0元，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附密封袋）為憑，及原告於警詢時所留之個人資料及被告2人之個人戶籍資料（見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第1259號卷第24、44、45頁）為據。則由兩造之經濟狀況、社會地位與教育程度，並參之本件被告2人傷害情節及原告所受前開傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金，於50,000元之範圍內，尚屬公允，逾此數額之請求，即屬無據。
⒋綜上所述，原告得請求之金額應為51,060元，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
㈢被告2人辯稱：原告上開損害，業經證人鄭登來代為給付賠
償金予原告等語。證人鄭登來於本院言詞辯論時到庭具結證稱：「（法官問：你是否知道被告2人曾經在104年6月27日的時候，有把原告打傷這件事情？）這個事情他們在打架我不知道，我在國外，...，我國外回來再處理，他們都是吸毒的問題，錢的問題搞到在打架。」；「（法官問：所以你是因為你朋友通知你，你才知道他們3人有打架？）是的。」「（法官問：後來你有無出錢解決這件事情？）被告鄭又瑋的媽媽拜託我先幫他出錢，到現在也沒有還清楚，錢都是我負責的，都是我出的。」「（法官問：你拿了多少錢？）約2、3百萬元。」「（法官問：你交給何人？）當天有很多人到我家裡來，原告也在場，...，最後才談成2、3百萬元，原告他們錢怎麼分我不清楚。」「（法官問：
你稱去你家談了很多次，每次原告都有在場嗎？）有一個頭被打到包著，原告有在場，...。」「（法官問：你是當場交現金給那群人嗎？）當場拿現金給他們。」「（法官問：你交付現金就是為了要解決104年6月27日兩造間的衝突事情？）是的，而且還有被告鄭又瑋騙他媽媽本票的事情，全部一起解決，他們都是為了買藥的錢。」「當時確實沒有寫和解書，但是是我拿錢給他們分了之後，就把借據跟本票還給我，我只是沒有寫收據而已。」等語（見本院卷第223至229頁），並提出前開借據與本票為佐（見本院卷第237至247頁）。亦即，證人鄭登來已代替被告鄭又瑋將系爭肢體衝突之賠償事宜，連同被告鄭又瑋所積欠之債務等，一併給付現金予原告等人。故被告2人所辯：系爭肢體衝突事件，已賠償原告等語，堪可採信。
㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為51,060元，惟上開債務業經證人鄭登來清償，則原告自不得復為本件之請求。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法，經審酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月29日
民事第一庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官劉立晨