臺灣臺北地方法院90年度自字第693號刑事其他文書

裁判字號：臺灣臺北地方法院90年自字第693號刑事其他文書

裁判日期：民國90年10月11日

裁判案由：詐欺

臺灣臺
自訴人ｊ○○
ｈ○○巳○○Ｃ○○○辛○○ｏ○○丙○○ｄ○○Ｔ○○子○○ａ○○丁○○Ｗ○○Ｘ○○Ｑ○○天○○ｆ○○ｅ○○宇○○Ｉ○○庚○○戊○○午○○ｋ○○地○○己○○Ｖ○○黃○○卯○○○ｍ○○戌○○○丑○○○ｑ○○Ｆ○○ｇ○○Ｅ○○Ａ○○甲○○Ｐ○○Ｍ○○Ｌ○○ｉ○○高羅曲辰○○亥○○Ｙ○○玄○○ｎ○○寅○○Ｄ○○ｐ○○Ｎ○○ｂ○○申○○Ｒ○○Ｋ○○Ｓ○○乙○○ｌ○○ｃ○○酉○○未○○張陳玉壬○○Ｂ○○Ｇ○○宙○○Ｈ○○Ｏ○○Ｕ○○Ｊ○○癸○○右七十二人共同送達代收人 黃淑芬 律師被告Ｚ○○選任辯護人 張睿文
李中卿 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件管轄錯誤。
理由
一、本件自訴意旨：如附件自訴狀所載，因認被告涉有詐欺罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，而自訴案件管轄錯誤者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第五條第一項、第三百零四條、第三百零七條、第三百三十五條、第三百四十三條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院四十八年台上字第八三七號著有判例可資參照。
三、經查，被告Ｚ○○設籍於台中縣○○鄉○○村○○路六甲巷十四號，此經被告於九十年十月八日本院審理時 陳明 在卷；再查，自訴人指被告Ｚ○○為長億實業股份有限公司（下稱長億公司）負責人，意圖為自己或第三人不法之所有，於該公司民國八十五年十二月間在基隆市○○區○○段港口小段三八二－六等地號，投資興建「綠葉山莊」一期時，以詐術、不實廣告欺騙自訴人等，至自訴人誤信以為真實而與其簽訂不動產買賣契約書，購買該公司預售之「綠葉山莊」，並均已交付價款，而涉有詐欺行為。然查，該建案所在地位於基隆市○○區○○段港口小段三八二－六等地號，是依自訴人所指之事實，被告之行為地應在臺灣基隆地方法院轄區；第查被告係長億企業集團總負責人，長億企業集團下轄長億實業公司、長生營造公司、振新營造公司、東華營造公司、泛亞商業銀行、長生電力公司、億眾汽車公司、朝陽技術學院、長億育樂興業、月眉育樂事業、億德環保科技、天威保全公司、臺億建築經理及億宏房屋等；而自訴人認本院有管轄權，所指稱被告所在地即台北市○○○路○段○○號十一樓Ａ２室，僅係被告任負責人之長億實業公司（設址在台中市○○○路○段六十之八號十二樓之一）北區辦事處（目前已遷至台北市○○○路○○○號三樓）。綜上所述，被告之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院之管轄區域內。另查無任何證據足資證明被告Ｚ○○當時居所或所在地及犯罪地位於本院轄區，從而，自訴人誤向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。又自訴人未聲明移送於有管轄權之法院，依刑事訴訟法第三百三十五條規定，本院自毋庸移送於管轄法院，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如
主文。中華民國九十年十月十一日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官梁耀鑌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官梁淑時中華民國九十年十月十二日