宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1779號
原 告 即
反訴被 告 甲○○
被 告 即
反訴原 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第1779號返還房屋等事件於中華民國
99年2月25日辯論終結，於中華民國99年3月16日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴暨其假執行之聲請及反訴原告之反訴暨其假執行之聲請
均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、原告主張：
（一）兩造原係夫妻，於民國（下同）79年12月間婚後同居於原
告所有門牌號碼台北縣板橋市○○街○○○巷○○弄○○號1樓之
房屋（下稱系爭房屋），嗣因彼此個性不合，婚姻關係出
現重大裂痕，難以繼續維持婚姻生活，而於95年8月2日經
鈞院以95年婚字第663號判決准許兩造離婚確定在案。
（二）查「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定
期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期可推知借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請
求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者
，貸與人得隨時請求返還借用物。」民法第470條定有明
文。本件，被告因為與原告結婚經原告同意而居住於系爭
房屋，惟兩造既已結束婚姻關係，且原告曾於97年7月19
日發函終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約關係，經被
告於同年月20日收執在案，故被告自翌日起即屬無法律上
之原因占有系爭房屋而獲有使用收益之利益，並致原告無
法行使所有權而受有損害，故原告自得本於民法第470條
及不當得利之法律關係，請求被告自系爭房屋中遷出並將
房屋返還與原告。
（三）復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益，民法第184條第1項前段及第179條分別定有
明文。而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益乃為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695
號判例可資參照。本件被告自97年7月21日起即屬無權占
有使用系爭房屋，自受有相當於租金之利益，依照前述法
條規定及判例意旨，被告自負有償還無權占有期間相當於
租金價額之義務。經原告訪查附近出租行情，系爭房屋之
每月租金應有新台幣（下同）14000元，故被告自應自上
開日期起至返還系爭房屋為止，按月給付原告14000元。
為此爰依法提起本訴，求為判決被告應自門牌號碼台北縣
板橋市○○街○○○巷○○弄○○號1樓之房屋中遷出，將上開房
屋返還與原告，並應自97年7月21日起至返還上開房屋為
止，按月給付原告14000元。
（四）對於被告抗辯之陳述；
（甲）被告辯稱其已向鈞院提起分配夫妻剩餘財產差額之訴，故
系爭房屋為兩造婚後財產，被告有權居住，被告並未就系
爭房屋與原告訂立使用借貸契約，原告主張被告係經原告
同意而居住於系爭房屋，原告已發函終止兩造使用借貸關
係，被告無權佔有系爭房屋，並非事實云云，顯係有所誤
解。按民法第1030條之1規定：「法定財產制關係消滅時
，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後
，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下
列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二
、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調
整或免除其分配額。第一項剩餘財產差額之分配請求權，
自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消
滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。」旨
在表明夫妻於法定財產制關係消滅時，就夫妻雙方剩餘財
產之差額所得請求分配之權，並非取得配偶名下之財產權
，或對於財產之使用、收益權利，故被告辯稱其已提起分
配夫妻剩餘財產差額之訴即認其得自由就原告名下之財產
為使用收益，應屬誤解該條法文意旨，自不可採。
（乙）且依原告前呈起訴狀所載，關於起訴請求相當於租金之不
當得利部分，係經原告訪查附近出租行情，就系爭房屋請
求每月租金為14000元係洵屬有據，並提出系爭房屋週邊
出租行情供參。按該兩件房屋出租價額分別為20000元／
月、13500元／月，縱取其平均值計算與原告請求兩相比
較，原告所請求之租金亦屬合情合理。
（丙）為分配夫妻剩餘財產等事件，謹呈陳述意見事：
⑴你知道嗎？你對我所提出的「95年度家調字第762號離婚
之訴、96年度偵字第1612號妨害名譽、96年度家調字第5
86號酌定監護權人之訴、96年度家訴字第101號夫妻剩餘
財產分配、98年執字第42902號等等」訴訟。
⑵我一直在退讓、一直在忍耐。這一切都因為你是我們孩子
的爸爸，我不想讓孩子為難，這是大人的事，念在過去「
曾經擁有過…」
⑶當你告訴我：「你爸爸病重，我們結婚給他老人家沖喜。
」我馬上答應。因此是在百日內結婚。當年結婚時你是在
負債的情況之下。我們年中結婚，我年底就買房子了，而
這還是我娘家的媽媽、哥哥所幫忙的。後來把房子賣掉，
又是我娘家媽媽、哥哥、姐姐幫忙才有電腦、繡花廠的創
業基金。三班制初期自己一個人白天跑製版公司、跑業務
、裡裡外外都是我一個人勞心勞力所營，當時比重只剩下
43公斤，努力之下方有今天的一切。
⑷我跟庭上法官大人說我真的沒時間打官司，你就(私底下
)說你有的是時間，恐嚇要搞死我。
⑸房子念在現在是婆婆及孩子在住，一直沒訴求遷讓房子及
請求房租。直到撞見你帶女人回家…。現在婆婆已往生，
小孩住校。
⑹原本被你逼到快憂鬱症的我，在經濟大風暴、不景氣下，
想盡辦法，努力拼命工作(不作永遠沒機會，作了也未必
有成績)。仍然付不起服養費。你又這樣咄咄逼人，我精
神快崩潰了。
你沒錢養孩子，我收房租，賣房子養孩子。你可否想過！
我也可假扣押你的薪資，但是你會沒錢養孩子，你可曾想
過！你能來假扣押我所有資產及薪資，沒能顧及孩子和我
的生計。難道你一定要弄的我們兩敗俱傷嗎？造成某方面
的遺憾終身之事？恩恩怨怨何時了啊！
我有家歸不得，我一個女人也須在外租屋，一間小小房間
沒廚房、沒洗衣機，月租就要5000多元。
可以請求庭上法官大人，針對返還房屋及租金的案子及剩
餘財產的案子，是否在這庭一併處理？
孩子是我身上的一塊肉，我不爭不是不要他們，指是不願
讓孩子左右為難，當夾心餅乾，所以放棄扶養權而付扶養
費，大人的罪過與小孩無關，不要把大人的痛苦加諸在孩
子身上，讓孩子也痛苦，求求你讓孩子們好好專心讀書，
成為社會上有用的人。
你也可寬心、自在，可以再找你自己的幸福，我虔誠的祝
福你。佛家說善緣善了吧。
（丁）小孩之生活費用，本來原告也有負擔，目前原告公司發生
一些問題，目前只是暫欠，被告已經向法院對原告聲請強
制執行等語。
二、被告則辯以：
（一）兩造於70年間結婚，於95年9月16日經判決離婚確定在案
，原告與被告於婚姻關係中之夫妻財產（包括兩造薪資）
皆由原告管理，且原告不准被告過問原告管理夫妻財產情
形，致原告於兩造離婚時名下有系爭房屋、股票及保險，
而被告於兩造離婚時名下卻無任何財產，為此，被告已依
民法第1030條之1規定就原告名下包括系爭房屋、股票及
保險等財產向鈞院提起分配夫妻剩餘財產差額之訴（案號
：96年度家訴字第101號），故系爭房屋為兩造婚後財產
，被告有權居住，被告並未就系爭房屋與原告訂立使用借
貸契約，原告主張被告係經原告同意而居住於系爭房屋，
原告已發函終止兩造使用借貸關係，被告無權占有系爭房
屋云云，顯非事實而不可採。
（二）原告主張被告應自97年7月21日償還相當於每月租金14000
元云云，惟依前所述，系爭房屋為兩造婚後財產，被告有
權居住，原告請求被告請求償還款項自無理由，況原告並
未舉證系爭房屋之租金行情約每月14000元，其主張自屬
無據。
（三）原告主張被告已將戶籍遷出系爭房屋卻仍占用系爭房屋云
云，惟：兩告前經鈞院當庭做成之調解筆錄（案號；97年
度家抗字第39號），約定兩造所生2名子女 涂哲文 和涂婉
甄由被告監護，且原告應自97年9月起按月給付該2名子女
每人每月8000元扶養費，然原告僅依前開調解筆錄給付該
2名子女各2個月之扶養費後迄今皆未再依前開調解筆錄給
付該2名子女之扶養費，被告因收入微薄，獨立扶養該2名
子女確有困難，且因涂哲文從小即患有輕度肢障，被告不
得已方以涂哲文法定代理人身份向其戶籍所在之台北縣板
橋市公所申請身心障礙者生活補助，此有板橋市公所回函
參照，惟因當時涂哲文戶籍和原告同戶（皆在系爭房屋內
），原告薪資收入過高不符補助標準，被告方將其及2名
子女涂哲文和 涂婉甄 戶籍自系爭房屋遷出，被告因收入微
薄實無力另於他處租屋而居，故被告及2名子女涂哲文和
涂婉甄現仍居住在系爭房屋內。
（四）原告提出附近房屋出租行情主張系爭房屋每月租金為1400
0元云云，惟：系爭房屋位於「板橋市○○街○○○巷○○弄」
，原告提出位於「板橋市○○街○○○號」和「板橋市○○
街○○○巷○○○弄」之房屋行情顯距離系爭房屋有一段距離而
不足作為系爭房屋出租行情之參考，而經被告查得與系爭
房屋較近之「板橋市○○街○○○巷○弄」之租金價格每月僅
9000元，此有房屋出租廣告參照，再者，系爭房屋地勢較
附近為低，每逢大雨必淹水，此有附近平面圖及相片兩相
對照可供參照，因此事實上是根本沒人想承租「板橋市○
○街○○○巷○○弄」之房屋（而被告因收入微薄實無力另於
他處租屋而居，被告及2名子女涂哲文和涂婉甄不得已現
方居住在系爭房屋內），故系爭房屋之每月租金應遠低於
9000元，原告主張系爭房屋每月租金行情14000元云云，
顯昧於事實而不足採。
（五）被告就系爭房屋支出隔間施工費用200000元有估價單可稽
，另被告當時為隔出2個房間而須清空系爭房屋部分空間
，被告因此僱工將被告所有長期囤放於系爭房屋內之老舊
機器清走而支出費用21400元，此有秤重單可稽，原告主
張被告賤價處分原告所有機台以支付隔間施工費用云云，
顯係臨訟編篡之詞而不可採。
（六）目前被告生活困苦，小孩之生活費都是被告在負擔各等語
。
三、原告主張之事實，固據提出土地及建物第二類登記謄本共4
頁、民事判決書影本1件、存証信函及回執影本各1件、房屋
稅繳款書影本1件及98年10月8日檢索，系爭房屋週邊出租行
情表一件共兩頁等為證，被告則否認無權占有系爭房屋，辯
稱：兩造於婚姻關係中之夫妻財產（包括兩造薪資）皆由原
告管理，且原告不准伊過問原告管理夫妻財產情形，致原告
於兩造離婚時名下有系爭房屋、股票及保險，而伊於兩造離
婚時名下卻無任何財產，為此，伊已依民法第1030條之1規
定就原告名下包括系爭房屋、股票及保險等財產向鈞院提起
分配夫妻剩餘財產差額之訴（案號：96年度家訴字第101號
），故系爭房屋為兩造婚後財產，伊有權居住，且伊並未就
系爭房屋與原告訂立使用借貸契約云云。經查：兩造間另案
分配夫妻剩餘財產等事件（本院96年度家訴字第101號）刻
由本院家事法庭審理中，又兩造夫妻剩餘財產包括本件系爭
房屋在內，為兩造所不爭執。此外原告復未能舉證證明兩造
間就系爭房屋有使用借貸契約關係存在之事實，是原告之主
張，自無足取。
四、從而，原告訴請被告應自門牌號碼台北縣板橋市○○街○○○
巷○○弄○○號1樓之房屋中遷出，將上開房屋返還與原告，並
應自97年7月21日起至返還上開房屋為止，按月給付原告
14000元，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附
麗，應併駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：民法第469條規定「借用人就借用物支出有
益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定
。」，民法第431條第1項規定「承租人就租賃物支出有益費
用，因有增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對
之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之
增價額為限。」，兩造曾於96年12月間協議將系爭房屋另隔
出2個房間供兩造2名子女涂哲文和涂婉甄（分別於79年12月
6日和00年0月00日出生）居住，原告依兩造協議雇工雇出2
個房間後，被告卻拒絕分攤施工費用，而由原告自行負擔施
工費用20萬元，故退萬步言，縱認被告無權居住系爭房屋，
被告應遷讓返還系爭房屋予原告，因被告為系爭房屋支出有
益費用200000元，且原告當時亦同意系爭房屋另隔出2個房
間，依前開民法規定，被告自得請求原告償還，爰提起本件
反訴，求為判決反訴被告應給付反訴原告200000元，暨自反
訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等語。
二、反訴被告則辯以：
（一）反訴原告稱其與反訴被告即本訴原告曾於96年12月間協議
將系爭房屋另隔出2個房間供兩造子女居住，反訴原告自
行負擔施工費用20萬元，故反訴原告得依民法第469條第2
項及第431條第1項相關之規定向反訴被告請求為系爭房屋
支出有益費用云云，惟系爭房屋當初雖有施作隔間一事，
但該系爭房屋之隔間施工極為簡易，理應無費用高達20萬
元之情事，反訴原告所陳恐有灌水之嫌。且據反訴被告記
憶，當初隔間之費用實際上亦非由反訴原告所負擔，而是
當時反訴原告未經反訴被告之同意，賤價處分反訴被告所
有之「電腦鏽花機台」一具後所得之價金，支付系爭施工
隔間之費用，因此反訴被告未就反訴原告未經同意擅自處
分其所有之財產有所追究，豈料反訴原告竟仍以上開情事
提起反訴欲拖延本訴之訴訟審理，於理於法均無所依。退
步言，倘鈞院認反訴之提起係與本訴之攻防方法有所牽連
而准予提起，並有查明事實之必要，懇請鈞院命反訴原
告就有200000元之施工費用支出及該施工費用係由其負擔
之事實應提出舉證。
（二）查「借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值
者，準用第四百三十一條第一項之規定。」、「承租人就
租賃物支出有益費用，因有增加該物之價值者，如出租人
知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還
其費用。但以其現存之增價額為限。」民法第469條第2項
及第431條之1分別定有明文。故該條規範意旨係借用人就
借用物支出有益費用進而使借用物有實質增加價值而言，
始有適用；若借用人雖有對借用物支出費用，卻無使借用
物增加交易上或經濟上之價值者，自無適用該條請求償還
費用之道理。退步言，倘鈞院認定反訴原告有為系爭房屋
施工隔間支出施工費用之情事，惟就社會上不動產之交易
習慣，系爭房屋並不會因施工隔間即必然增加交易上、經
濟上之價值，反倒恐有減損之虞；縱有增益其價值，然經
過數年亦已因折舊問題致已無現有價值。因此反訴原告之
請求於理於法均有未合各等語。
三、反訴原告主張之事實，未據反訴原告提出任何證物，反訴被
告則否認該隔間費用由反訴原告支出之事實，辯稱：當初隔
間之費用實際上亦非由反訴原告所負擔，而是當時反訴原告
未經伊之同意，賤價處分伊所有之「電腦鏽花機台」一具後
所得之價金，支付系爭施工隔間之費用，伊未就反訴原告未
經同意擅自處分其所有之財產有所追究，豈料反訴原告竟仍
以上開情事提起反訴欲拖延本訴之訴訟審理，於理於法均無
所依云云。經查：兩造原係夫妻，互負履行同居之義務，自
不得僅以反訴原告使用系爭房屋即遽認兩造間就系爭房屋有
使用借貸契約關係存在，是反訴原告之主張，殊嫌無據。
四、從而，反訴原告訴請反訴被告給付反訴原告200000元，暨自
反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦
失附麗，應併駁回。
中華民國99年3月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官劉昌明