臺灣新北地方法院99年度聲字第3418號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第3418號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第3418號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2216號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示編號1之罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，比較新舊法之結果，以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊刑法第51條第5款規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之舊法，對之有利。次按，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照，附此敘明。
三、經查：本件受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且如附表編號1所示之罪所處之刑業已執行完畢在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑（編號3至編號4部分，前經本院以97年度訴字第405號判決定應執行有期徒刑1年；編號5至編號11部分，前經本院以96年度訴字第4269號判決定應執行有期徒刑2年），本院經核聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第2條第1項前段、修正前第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年7月16日
刑事第十二庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官金和國中華民國99年7月16日