裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第525號刑事判決
裁判日期：民國95年12月15日
裁判案由：強盜
臺灣新竹地方法院刑事判決95年度訴字第525號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現因另案在臺灣新竹監獄執行中）選任辯護人法律扶助基金會 許麗美 律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2739號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國92年間，因贓物案件，經本院竹北簡易庭於
92年1月30日以92年度竹北簡字第5號判處有期徒刑4月、諭知易科罰金折算標準確定。又於92年間，因贓物案件，經本院於92年9月25日以92年度易字第363號判處有期徒刑5月、諭知易科罰金折算標準確定。嗣經本院於92年12月29日以92年度聲字第930號裁定應執行有期徒刑8月、諭知易科罰金折算標準確定，並於93年6月5日縮短刑期執行完畢。
二、甲○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於94年10月4日上午10時30分許，在新竹縣○○鄉○○路○段202之1號「萊爾富超商」前，趁乙○○下車購物無人看守之際，竊取乙○○所管有、尚未熄火之車號00-0000號（起訴誤載為H-6420號，業經公訴檢察官當庭更正）載有瓦斯鋼瓶之自用小貨車1部，得手後，乃駕車往新竹縣新豐鄉新庄子方向逃逸，並將上開自用貨車棄置新竹縣新豐鄉埔和村2鄰62號斜對面，嗣於94年11月3日晚上8時15分許，甲○○主動前往新竹縣警察局刑警大隊，向具有偵查權之小隊長 姜文隆 自首，始悉上情。
三、案經新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於事實一所載時地，徒手竊取被害人乙○○所管有、尚未熄火之車號00-0000號載有瓦斯鋼瓶之自用小貨車事實，迭於警詢、偵訊及本院審理中均自白不諱，並經證人即被害人乙○○於警詢、偵訊及本院交互詰問中，就被告竊取車輛情節指述、證述綦詳（見95偵2739：8至10頁、25至26頁，本院卷：56至58頁、79至100頁），且有車號00-0000號自小貨車車籍資料作業詳細畫面1紙（見95偵2739：19頁）、地圖1紙、照片6幀等件（本院卷：59頁、60至63頁）附卷可稽，是認被告上開自白內容應與事實相符，從而，本件事證已臻明確，被告竊盜犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）公訴意旨以：被告竊得車號00-0000號載有瓦斯鋼瓶之自用小貨車後，乃駕車往新竹縣新豐鄉新庄子方向逃逸，旋即為被害人乙○○發現，被害人駕駛不詳車號之重型機車在後追緝，追至新竹縣新豐鄉新豐國中附近欲由左側超車攔截被告，被告為防護贓物、脫免逮捕，以將上開自用小貨車撞擊被害人，使被害人人車倒地，致被害人受有右大腿、小腿、右手肘、手臂及左腳跟擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第329條之準強盜罪。經查：
１、按刑法第329條之準強盜罪，係以竊盜或搶奪，因防護贓物，脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者為構成要件。
２、查本案被告竊得上開自小貨車後，究係如何對被害人乙○○施以強暴脅迫手段一節，業經被害人乙○○⑴於警詢中指述：「...那名歹徒就用車尾撞我，我倒地後，向路人借電話打回公司...」等語（見偵字第2739號偵查卷第9頁）。⑵嗣於偵查中指述：「...我就想要超車去看是誰偷我的車子，結果被告就開車撞我」等語（見同上偵查卷第26頁）。⑶復於本院交互詰問中證述：
我不知道他（指被告）是要轉彎，或怎樣，他車子有稍微偏左，我煞車煞車不住，把手撞到貨車的車斗我就跌倒。我不知道在追逐過程中，被告知否我在追他，因貨車後面有載那麼多東西，一般來說看不到。（問：你為何在偵查中說被告開車來撞你？）那時候想被告可能知道我，路上那時候都沒有車，那條路很直，我看到對向沒有車，才又超一次，貨車有偏一點點，我不知道他是否要彎或要撞過來，偵查中我認為被告知道我在追他，所以認為他就是要撞我。在追車過程當中，對方沒有倒車來撞我。曾經超越被告貨車，並無示意他停車。貨車兩邊車窗都沒有關，當時也沒想到大聲喊叫前面偷車之人停下來，我想如果追得到人，就抓起來等語（見本院卷第97、99頁）。由上開指證內容可知，被害人係因被告駕駛竊得之貨車左偏而倒地，至被告所駕貨車左偏之原因，究係被告駕車要轉彎抑或特意撞及被害人之機車，連在場之證人即被害人都無從判斷，殊難單憑證人即被害人於警詢、偵訊中提及「開車撞我」字句，而不深究撞擊之具體細節、手段或被害人所憑之依據為何，逕認被告於竊得自小貨車後，有對被害人施予強暴脅迫手段。此外，上開證人即被害人亦未指述、證述被告有何另行積極對被害人實施壓抑其身體之手段，從而，被告之行為與準強盜罪之構成要件不合，即難以該罪相繩。
３、公訴人以被告所為係犯刑法第329條之準強盜罪，容有未洽，惟本件基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。
（三）按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲分述如次：
１、刑法第320條第1項竊盜罪，法定刑得處銀元500元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第320條第1項竊盜罪所得科處之罰金刑最高額維持新臺幣1萬5千元、最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
２、有關刑法第62條自首之規定，修法前規定係減輕其刑；而修法後則規定得減輕其刑，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，自以修法前之規定有利於行為人。查本案被告於犯罪未被發現前，主動至新竹縣警察局刑警大隊，向具有偵查權之小隊長姜文隆自首，業據證人姜文隆於偵查中證述明確（見偵字第2739號偵查卷第35、36頁），是被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
３、又被告前於92年間，因贓物案件，經本院竹北簡易庭於
92年1月30日以92年度竹北簡字第5號判處有期徒刑4月、諭知易科罰金折算標準確定。又於92年間，因贓物案件，經本院於92年9月25日以92年度易字第363號判處有期徒刑5月、諭知易科罰金折算標準確定。嗣經本院於
92年12月29日以92年度聲字第930號裁定應執行有期徒刑8月、諭知易科罰金折算標準確定，並於93年6月5日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，依刑法第2條第1項前段規定，依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法先加後減之。
（四）爰審酌爰審酌被告正值青年，當力圖向上，猶思不勞而獲，前自94年1月中旬某日起至95年8月22日止，因連續竊盜、搶奪等犯行，業經本院於95年5月5日以94年度訴字第862號判處有期徒刑4年確定，其於94年10月4日徒因缺車代步，見被害人管有之上開自小貨車未熄火，即為本案竊盜犯行，致被害人遭受財產上損害，併審酌其行竊手段、方式，所生危害程度，暨其犯後坦承犯行堪稱態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，另參照行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元300元即新台幣900元折算1日。
而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役宣告者，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」。茲比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以行為時之舊法規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
三、另被告自94年1月中旬某日起至95年8月22日止連續竊盜犯行，業經本院另案以94年度訴字第862號判決予以論罪科刑，有上開刑事判決書1份在卷可查。又被告自94年8月24日起至94年9月30日遭羈押在新竹看守所之情，亦有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可按，參以被告於本院審理中供承：因見自小貨車未熄火、駕駛者不在車內，故臨時起意竊車等語，是認被告於94年10月4日為本件竊盜犯行，係另起竊盜起意，難認與前案竊盜犯行間具有概括犯意之連續犯關係，本院自得就本案予以論科，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前第41條第1項前段、修正前第47條、修正前第62條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中華民國95年12月15日
刑事第一庭審判長法官賴淑敏
法官李毓華法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年12月15日
書記官陳怡芳附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5佰以下罰金。