桃園簡易庭105年度桃小字第1199號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度桃小字第1199號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林彥達
　　　　　　 林志淵
被　　　告　旭日昇國際礦業股份有限公司
法定代理人　 林如意
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國106年8月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴聲明為：被告應自收受鈞院101年度司執字
第103913號移轉命令之翌日起，於訴外人 蘆抗 美受僱被告期
間，在債權金額【新臺幣（下同）28,972元，及自民國95年
2月7日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，並自95
年3月8日至清償日止，逾期再6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金
，及執行費236元、訴訟程序費500元】之範圍內，按月將
蘆抗美 應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費
、研究費…等）之三分之一（移轉比例13%）給付原告。嗣
於106年2月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告63,586
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。核原告所為，係將請求權基礎由「105年3月22日
之桃院晴五101年度司執字第103913號執行命令」變更為「
100年1月28日之桃院永100司執五字第6485號執行命令」
，並減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被
告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人蘆抗美積欠原告現金卡債務（債權本金28
,972元，及自95年2月7日起至清償日止，按年息18.25%計
算之利息，並自95年3月8日至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率
20%計算之違約金，下稱系爭債權），且原告已取得鈞院98
年度司促字第20717號支付命令暨確定證明書。後原告於10
0年間持支付命令暨確定證明書前往執行蘆抗美對被告之薪
資債權，並由鈞院於100年1月28日對被告發100司執五字
第6485號執行命令（下稱系爭執行命令），詎料被告竟未依
系爭執行命令履行，將蘆抗美之薪資的三分之一按月移轉予
原告，今原告認被告收受系爭執行命令時蘆抗美之薪資為25
,200元，三分之一即為8,400元，則被告自100年2月1日
起至100年9月1日止，僅需給付原告共63,586元即可將蘆
抗美之債務（含執行費用236元、支付命令程序費用500元
、本金28,972元、95年2月7日至100年9月1日止之利息
暨違約金）清償完畢，爰依法提起本訴等語。並聲明：如上
變更後之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論或提出書狀供
本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠經查，訴外人蘆抗美確自99年11月17日起至今持續受僱於被
告，此有勞保網路資料查詢2份在卷為證（見本院卷第33頁
至第34頁、第111頁至第112頁）。次查，原告確因對蘆抗
美有系爭債權，而取得本院98年度司促字第20717號支付命
令暨確定證明書，且於100年1月24日聲請執行蘆抗美對被
告之薪資債權，並由本院執行處於100年1月28日對被告及
蘆抗美發桃院永100司執五字第6485號執行命令，此亦有本
院98年度司促字第20717號支付命令卷宗、100年度司執字
第6485號清償債務執行卷宗在卷得佐，且上開情節，被告已
經合法通知卻未到庭辯論或爭執，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項之規定，視同被告自認，堪信此等情節均為真
實。
㈡惟按「第115條、第116條、第116條之1及前條之命令，
應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人」、
「前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達
於債務人時發生效力」，強制執行法第118條第1項、第2
項定有明文。及按「制執行法第118條第1項、第2項前段
規定，扣押命令應送達於債務人及第三人，已為送達後，應
通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力。若前述
債務人及第三人變更地址，而未送達，自不生扣押命令效力
，而以重新核發之扣押命令送達時，效力始生」，臺灣高等
法院96年度上字第1052號判決意旨參照。查系爭執行命令於
100年2月8日送達至「桃園縣○○市○○路○○○號3樓」
、於100年2月9日送達至「桃園縣○○市○○路○段○○○
號17樓」（見100年度司執字第6485號執行卷宗第10頁、第
11頁，下稱執行卷宗），但被告公司之主事務所所在地於99
年9月2日即已遷至「桃園縣○○市○○路○○○號9樓之1
」，此有被告公司之變更登記表1紙在卷可證（見本院卷第
85頁），可知，系爭執行命令實無合法送達至被告公司於
100年2月8日之主事務所所在地，況經本院函詢位於「桃
園縣○○市○○路○○○號」之大樓管理委員會（達天下大樓
管理委員會）是否有將系爭執行命令轉交予被告，而該管理
委員會函覆以「被告公司民國97年前就已搬離」（見本院卷
第91頁、第103頁），故難認系爭執行命令對被告生合法送
達之效力。
㈢又原告雖主張系爭執行命令有於100年2月9日送達蘆抗美
在「桃園縣○○市○○路○段○○○號17樓」之地址，而當時
被告之法定代理人林如意亦設籍在「桃園縣○○市○○路○
段○○○號17樓」，故認被告之法定代理人已合法收受系爭執
行命令云云。查系爭執行命令確於100年2月9日送達至「
桃園縣○○市○○路○段○○○號17樓」已如上述，惟送達之
對象既為訴外人蘆抗美而非被告之法定代理人或被告，本無
從對被告或其法定代理人生送達之效力，況被告之法定代理
人林如意於99年12月31日早已「住變」（即同一戶籍管轄區
域內之住址變更）離開「桃園縣○○市○○路○段○○○號17
樓」，改設籍於「桃園縣○○市○○路○○○號11樓之1」，
此有蘆抗美、林如意（原名： 林麗英 ）之戶籍謄本2紙在卷
為憑（見執行卷宗第15頁、本院卷第14頁、個資卷），顯見
系爭執命令雖於100年2月9日送達至「桃園縣○○市○○
路○段○○○號17樓」，但仍未對被告公司生合法送達之效力
甚明，是依強制執行法第118條第2項規定及臺灣高等法院
96年上字第1052號判決意旨之說明，系爭執行命令既未能對
被告合法送達，難認已生移轉命令之效力。另原告雖主張「
經國智慧管理委員會」有將執行命令交給被告云云，惟經國
智慧管理委員會收受並轉交給被告的執行命令是本院101年
度司執字第103913號（105年3月22日）的執行命令，而非
系爭執行命令，此亦有經國智慧管理委員會之陳報狀及本院
101年度司執字第103913號之移轉命令暨送達證書等在卷為
證(見本院卷第97頁、見101年度司執字第103913號卷第19
頁、第24頁、第31頁、第35頁)，故被告收受的執行命令顯
與本件原告據以做為請求權基礎之系爭執行命令不同，是原
告此部分之主張，亦無理由。
五、綜上所述，本院民國100年1月28日桃院永100司執五字第
6485號執行命令既未能合法送達給被告或被告之法定代理人
林如意，即不能生移轉命令之效力，原告自不得基於未合法
送達之移轉命令，請求被告給付63,586元之扣押款。從而，
原告之訴應予駁回，不能准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元外，別無其他費用，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年9月22日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。