臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第194號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
巫光璿
被 告 蔡宗廷
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年9月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰參拾柒元，及自民國一０六年六
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘新臺幣捌佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參仟貳佰參拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼
續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之
8第1項之範圍內為之」，民事訴訟法第436條之15定有明
文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
32,243元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。復於民國106年6月21日變更聲明為：被告應
給付原告16,184元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核原告所為僅減縮訴之聲明，依上
規定，應予准許。另被告經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 黃冠凱 所有，車牌號碼為0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛受意外而損
壞時，應理賠保險金予黃冠凱。黃冠凱於104年6月19日21
時40分許駕駛系爭車輛沿桃園市○○區○○路一段由南往北
前進，行經介壽路1段919號附近，即將系爭車輛停放於介
壽路外側車道之邊線上（車頭向北），適有被告騎乘車牌號
碼為000-000號之普通重型機車（下稱肇事機車），亦駛至
介壽路919號附近，竟無端碰撞系爭車輛後左側車尾，致系
爭車輛受有後保險桿左側、後箱蓋、及左後燈等損害（下稱
系爭事故）。後黃冠凱為修復車輛支出必要修復費用共32,2
43元（含零件費用：18,443元、工資費用：4,700元及塗裝
費用9,100元），原告公司於理賠黃冠凱後，依保險代位之
規定取得損害賠償請求權，今即將零件費用部份扣除折舊後
，向被告請求16,184元之賠償，原告另認黃冠凱有違規停車
之三成過失應由原告承擔等語。並聲明：如上變更後之聲明
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行照、汽（機）車
保險理賠申請書、桃陽汽車實業社鈑噴車作業記錄表(即估
價單)、統一發票、系爭車輛車損照片等附卷為憑，復有本
院依職權向桃園市政府警察局八德分局調取系爭事故之交通
事故案卷1份（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀
錄表、自首情形記錄表、當事人駕籍資料各1紙及事故後現
場照片21張等）閱覽無訛，又被告經合法通知未到庭或以書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同
被告自認，故堪信原告所主張之事實為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項前段定有明文。復按「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告於
上開時、地，駕駛肇事車輛行經上開地點，本應隨時注意車
前狀況，且系爭事故雖為夜間但天氣為晴有照明，且該路段
為直路無缺陷、無障礙物、視距良好，況系爭車輛係靜置狀
態，並非正在移動之物，此有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、事故後現場照片21張等附卷可憑（
見本院卷第22頁至第24頁、第35頁至38頁），被告應無不能
注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受有上開損害，以致系爭事故發生，被告確有過失駕
駛行為，而被告之駕駛過失與系爭車輛受損間具有相當因果
關係無訛，原告即得依民法第184條第1項請求被告為損害
賠償。
六、惟按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）」，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛於100年1月出廠，現以32,243元修
復，其中工資費用為4,700元、烤漆費用為9,100元、零件
費用則為18,443元，有桃陽汽車實業社提供之統一發票及鈑
噴車作業記錄表在卷可證（見本院卷第8頁至第9頁及第15
頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自
應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時即10
4年6月19日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之費用
估定為2,385元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要
修復費用於扣除零件折舊後加計工資費用為16,185元（計算
式：2,385元＋4,700元＋9,100元），而原告僅於16,184
元範圍內請求，應屬有據。
七、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第271條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之」，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。及按「汽車於設有禁止停車標誌、標線之處
所不得停車及臨時停車」，道路交通安全規則第111條、
112條（均為第1項第4款）定有明文。又「禁止臨時停車
線，用以指示禁止臨時停車路段…本標線為紅色實線…」，
道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項亦
有明文。經查，系爭車輛停放之地點為位於桃園市○○區○
○路0段000號前往桃園方向之介壽路道路邊線上，一旁並
畫有紅色實線（見本院卷第35頁正反面），可明確得知該處
不得臨時停車，更遑論停車，況觀事故後照片，系爭車輛已
經是停在介壽路往北之外側車道上且右側車胎壓在外側車道
路面邊線，實可認系爭車輛是停在馬路上（見本院卷第35頁
反面、第36頁），已屬重大違規，故黃冠凱對系爭事故之發
生自有過失且為肇事主因，原告應當承受黃冠凱之過失，而
本院認黃冠凱至少須負擔8成之過失為適當，是原告扣除應
負擔之過失比例僅得請求被告給付3,237元（計算式：16,1
84元20%，元以下四捨五入）。
八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定期限
之金錢債權，是原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年
6月3日起（見本院卷第44頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息，應予准許。
九、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示範圍，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行；另依同法第436條之23準用同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行如主文第4項所示。
、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判
費1,000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年9月22日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌───────────────────────┐
│零件費用：新臺幣18,443元│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值18,443×0.369×=6,805│
│第1年折舊後價值18,443-6,805=11,638│
│第2年折舊值11,638×0.369=4,294│
│第2年折舊後價值11,638-4,294=7,344│
│第3年折舊值7,344×0.369=2,710│
│第3年折舊後價值7,344-2,710=4,634│
│第4年折舊值4,634×0.369×=1,710│
│第4年折舊後價值4,634-1,710=2,924│
│第5年折舊值2,924×0.369×(6/12)=539│
│第5年折舊後價值2,924-539=2,385│
└───────────────────────┘