臺灣南投地方法院南投簡易庭民事判決 90年度投簡字第412號
原 告 庚○○
訴訟代理人 鄭秀珠 律師
複代理人 甲○○
劉秋芳
被 告 己○○
訴訟代理人 林益輝 律師
複代理人 孔慶忠 律師
陳建勛 律師
丑○○
被 告 子○○○住南投
訴訟代理人 壬○○
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
辛○○
上 一 人
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造所共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號建地、面積七一
七平方公尺，及同段三五０地號建地、面積四六五平方公尺合併
分割如後附圖二所示：編號Ｉ部分土地面積一五一平方公尺，分
歸被告己○○取得；編號Ｈ部分土地面積一二八平方公尺，分歸
被告子○○○取得；編號Ｆ、Ｇ部分土地面積合計一二八平方公
尺，分歸被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○共同取得，按每
人應有部分四分之一之比例保持共有；編號Ｄ、Ｅ部分土地面積
合計二六八平方公尺，分歸原告庚○○取得；編號Ｃ部分土地面
積一六五平方公尺，分歸被告辛○○取得；編號Ａ、Ｂ部分土地
面積合計三四二平方公尺，分歸兩造共同取得，按如附表三所示
之比例保持共有，供作道路通行。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、戊○○受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，被告子○○○、丁○○、辛○○受合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，就上開被告部分，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目建，面積七
一七平方公尺土地，為原告與被告己○○、子○○○、丙○
○、乙○○、丁○○、戊○○所共有，各共有人之應有部分
如附表一所示；坐落同上地段三五０地號土地，地目建，面
積四六五平方公尺土地，為原告與被告己○○、辛○○所共
有，各共有人之應有部分如附表二所示。上開二筆土地無不
能分割之情形，兩造間亦無不分割之特約，依民法第八百二
十三條之規定，共有人得隨時請求分割，以利土地之利用，
然原告屢次請求協議分割，均不獲置理，為此依法訴請裁判
分割，併請求將上開二筆土地合併分割；至於分割方法，因
系爭土地有建築技術規則第二條第一項規定之適用，需留設
六公尺寬之私設道路，否則各共有人分得之土地，將來無法
蓋建房屋，且日後若遇緊急事故，為方便救難、救護及消防
車之出入，避免造成生命、財產之危險，留設六公尺寬之道
路，亦有必要，爰請將系爭二筆土地西邊留有六公尺寬之私
設道路，分割方法如主文第一項所示。
㈡對被告己○○答辯之陳述：
⑴原告及其他共有人僅同意被告己○○就地震前占用之形勢、
面積，在原地重建，詎被告己○○竟違背其他共有人之意思
，而於系爭土地上興建如附圖一編號Ｃ所示之房屋，且該房
屋占用系爭三四九地號土地大部分可供合法建築之面積，若
保留被告己○○之房屋，原告及其他共有人將難以、甚至無
法在三四九地號土地上建築房屋，被告己○○興建房屋之舉
，已嚴重侵害原告及其他共有人之權益，原告與其他共有人
，於民國八十九年十二月十一日被告己○○建屋初期，因發
現上情，即對己○○發存證信函，對超出原地面積重建之侵
權行為聲明異議，然未獲置理。被告己○○於地震前使用系
爭土地之面積僅四四．一平方公尺，地震後興建之房屋占地
一八七平方公尺，以詐騙手段侵害其他共有人權益，其所建
房屋應無保留之必要，俾免其違背其他共有人之意，以「先
上車後補票」之心態，強行興建房屋圖利之計得逞。
⑵被告己○○稱九二一大地震前之舊建物係三十九、四十年間
所興建，與事實不符，原告否認之，被告己○○就其主張自
應負舉證責任，如未能舉證證明，益見其新建物無保留之理
由。且其興建之新屋，經測量結果，竟有部分坐落舊投六十
二線計畫道路上，足見其興建不合法；另查依南投縣魚池鄉
公所函之說明，即記載：請起造人「開工前自行辦理界址鑑
定以杜糾紛」，惟被告己○○在建屋前並未申請辦理界址鑑
定，恣意興建、違反建築法令及罔顧其他共有人權益，其請
求保留所建房屋，顯無足採。
三、被告等則辯以：
㈠被告己○○：
⑴被告於九二一地震後，有在系爭二筆土地上，以子 黃孟郁 、
黃宏禎 名義起造建屋，申請建築時有經過全體共有人同意，
且領有合法建造執照，被告於系爭二筆土地所占持分面積達
六十餘坪，所建房屋僅使用其中之四十餘坪，未超過持分面
積，故請求系爭二筆土地合併分割，將建物基地位置分割給
被告。原告所提出「九二一地震前兩造占用系爭土地之平面
圖」，乃十八年所建之房屋，因過於老舊，業於三十九、四
十年間改建，該平面圖所示並非兩造地震前之舊建物，被告
於六十八年間且在原有房屋旁邊增建新屋，八十八年九二一
大地震後，被告擬重新建屋時，因基地面臨舊投六十二線計
畫道路，該道路計畫寬度為十二公尺，需依道路中心線退縮
六公尺，作為道路退縮地，始獲准建造執照核可，足稽被告
已依原建物所在蓋建新屋，未逾越使用系爭土地，被告興建
房屋之前既已獲全體共有人同意始興建，分割時自應保留被
告之房屋，若有因增加使用到其他共有人之持分土地，請將
系爭土地送請「華聲企業發展鑑定顧問有限公司」鑑定時價
，被告願依鑑定之時價補償其他共有人。
⑵被告同意系爭二筆土地合併分割，並請依如附圖三所示分割
方法，分割系爭二筆土地；查坐落南投縣○○鄉○○段三四
九之四、三四九之十地號土地，乃原告所有，將如附圖三編
號Ａ所示土地分歸原告，原告可與上開三四九之四、三四九
之十地號土地配合使用，如附圖三編號Ｄ所示位置則與原告
主張分配位置相同；如附圖三編號Ｃ所示土地分歸被告子○
○○，如附圖三編號Ｅ、Ｆ所示土地各分歸被告丙○○四兄
弟、被告辛○○，可與其等所有相鄰之三四九之三、三四九
之一四地號土地合併使用，均符合其等之主張，又如附圖三
編號Ｇ所示土地，供作道路使用，係以六公尺寬設置，由全
體共有人保持共有，然此部分是否由兩造共同協議縮小寬度
，方不致影響可分得土地之面積。
㈡被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳稱
：
同意系爭二筆土地合併分割；坐落南投縣○○鄉○○段三四
九之一四地號土地，乃被告所有，屬畸零地，其與系爭同地
段三五０地號土地相鄰，二筆土地須合併利用，對被告而言
，始為有利，且系爭同地段三五０地號土地靠南邊位置，深
度僅約八公尺，為畸零地，若分配給其他共有人，亦難以利
用，唯有分配給被告，與三四九之一四號土地合併使用，才
能彌補缺失，地盡其利。被告於九二一地震後，承蒙國家補
助，在上開三四九之一四及三五０地號土地上興建組合屋，
如將被告之土地分配他處，該屋將被迫拆遷，致被告遭受二
度傷害，情何以堪。又被告己○○所言不實，共有人僅同意
其就九二一地震前占用形勢申請原地重建，非無條件同意其
於系爭土地上任意興建房屋。
㈢被告子○○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳
稱：
同意系爭二筆土地合併分割；系爭土地東邊後方有高山，西
方一望而足，論地理方位，將來建屋應以坐東朝西為佳，又
西邊應留設六公尺寬道路，由共有人按比例分攤，既符合建
築法規，亦較符合公平正義原則，故請依如附圖四所示方案
分割。另被告己○○所言不實，共有人僅同意其就九二一地
震前占用形勢申請原地重建，非無條件同意其於系爭土地上
任意興建房屋，特予聲明。
㈣被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○（下簡稱被告丙○○
等四人；其中被告丙○○、戊○○二人未於言詞辯論期日到
場，據其等具狀表示；被告丁○○未於最後言詞辯論期日到
場，據其以前到場陳稱；被告乙○○到場陳稱）：
同意系爭二筆土地合併分割；被告四人願於分割後繼續保持
共有，並請分配在如附圖一編號Ｄ所示之鐵架造房屋位置，
該房屋乃被告四人於九二一地震後出資興建之公廳，作為供
奉兩造共同祖先牌位之用，如予拆除，需再花錢重新興建公
廳，顯屬浪費；且與系爭三四九地號土地相鄰之同地段三四
九之三地號土地乃被告四人所共有，如將被告四人之土地分
配在如附圖一編號Ｄ所示之鐵架造房屋位置，才能二筆土地
合併使用，俾地盡其利。又被告己○○所言不實，共有人僅
同意其就九二一地震前占用形勢申請原地重建，非無條件同
意其於系爭土地上任意興建房屋，特予聲明。
四、法院之判斷：
㈠經查，原告起訴主張坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土
地，地目建，面積七一七平方公尺土地，為原告與被告己○
○、子○○○、丙○○等四人所共有，各共有人之應有部分
如附表一所示；坐落同地段三五０地號土地，地目建，面積
四六五平方公尺土地為原告與被告己○○、辛○○所共有，
各共有人之應有部分如附表二所示（經本院囑請南投縣埔里
地政事務所派員實測後，系爭三四九、三五０地號土地之面
積實際上各為七０一、四八一平方公尺，二者合計之總和雖
仍為一一八二平方公尺「七一七平方公尺與四六五平方公尺
之總和亦為一一八二平方公尺」，惟其中三四九地號土地之
實際面積與登記簿謄本登記之面積，有十六公尺之誤差，因
超出公差，兩造應依「辦理土地複丈與建物測量補充規定第
二點」之規定，於辦理分割登記完畢後再辦理更正），就系
爭上開土地，兩造間並無不分割之約定，亦無不能分割之情
形，惟無法達成協議分割等情，已據原告提出系爭土地之登
記簿謄本二件及地籍圖一件為證，並為被告所不爭執，原告
之上開主張，自堪信為真實。按各共有人除因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共
有物，此於民法第八百二十三條第一項定有明文。本件兩造
就系爭土地既無不分割之約定，亦查無依其使用目的不能分
割之情形，既無法達成分割之協議，則原告本於系爭土地共
有人之地位，請求將系爭土地為裁判分割，自屬正當，應予
准許。
㈡分割方法方面：
⑴查系爭三四九地號土地西南邊與系爭三五０地號土地東北邊
相連接，二筆土地西側有一寬約三、四公尺之私有巷道，以
供通行至外界，而三四九地號土地上現有被告己○○所有之
磚造廁所一間，及以其子黃孟郁、黃宏禎名義起造之鋼筋混
凝土二層樓房一棟，另有被告丙○○等四人共同興建之鐵架
造公廳一間，三五０地號土地上則有被告辛○○所有之鐵架
造平房一棟，餘均為空地，此經本院履勘現場，並囑託南投
縣埔里地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、複丈成果
圖（即附圖一）在卷足稽。系爭二筆土地其共有人雖未完全
一致，然兩造均希望二筆土地合併分割，本院審酌系爭二筆
土地地形均非方整，若予分別分割，易產生畸零地，不利使
用，及兩造之意願等情，認以合併分割為宜。
⑵被告己○○雖主張，以其子黃孟郁、黃宏禎名義，在系爭三
四九地號土地上起造之鋼筋混凝土二層樓房一棟，應予保留
，並辯稱：該棟二層樓房於興建前，有經過全體共有人之同
意，且領有合法之建造執照，故該房屋應予全部保留，將房
屋基地所在位置分配給伊，其他共有人按應有部分應分得之
土地若有不足，伊願以合理價格補償之。然上情為其他被告
及原告所一致否認，均陳稱：當初同意被告己○○者，乃被
告己○○應依九二一地震前占用系爭土地之位置、面積原地
重建，然被告己○○並未原地重建，其違背其他共有人之意
思圖利自己，所建房屋自不應予以保留等語。被告己○○固
提出土地使用權同意書一份為證，惟上開同意書「同意使用
面積欄」亦係記載「原地重建」，足認其他共有人同意其重
建之位置、面積，須與原先舊建物之位置、面積相同；而被
告己○○自承其於九二一地震前所有舊房屋乃使用系爭三四
九地號土地北邊近邊界之位置，申請建屋時，因舊投六十二
線計畫道路之故，故退縮六公尺始獲准建造執照核可，且由
其所繪新舊屋位置比較圖（參九十年十月十二日答辯狀附圖
），可知其新屋往南移動有七、八尺（經換算約有二、三公
尺）之多，且新屋東西長度（即房屋之深度）亦較舊屋為長
，是其新屋之位置、面積均與舊屋不同，自非原地重建甚明
；另被告己○○新建之房屋雖取得建造執照，但未取得使用
執照，乃因其新屋之柱子占用道路退縮地未解決，有南投縣
魚池鄉公所九十一年四月二日魚鄉建字第０九一０００四四
六五號函在卷可稽，又依被告己○○提出之建造執照可知，
其獲准建造之面積一、二層各為一六二‧九五平方公尺，然
其新屋占用之基地多達一八七平方公尺，有本院囑託南投縣
埔里地政事務所派員測量所製之複丈成果圖（即附圖一）在
卷足稽，其未依建造執照核准內容蓋建新屋亦甚明。綜上，
被告己○○之新屋並未依其他共有人同意之條件興建，且其
新屋占用系爭三四九地號土地近中央之位置，造成該土地北
側、西側、東側均有三角地形產生，無法建屋，亦難供其他
用途使用，自屬侵害其他共有人之權益，參諸最高法院七十
四年度第二次民事庭會議決定及六十二年台上字第一八０三
號判例意旨，其他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請
求向全體共有人返還任意占用部分，是其主張所建新屋應予
全部保留云云，自不足採。又其提出之分割方案，為保留其
新建之房屋，僅依其個人利益考慮，致原告應分得之土地分
隔兩處，其中一處甚且為三角畸零地，中間被私有巷道分隔
，非如其所言，得與原告所有同地段三四九之四地號、三四
九之十地號土地合併使用；另被告丙○○等四人分得之土地
亦未臨私設道路，對外通行顯有困難；被告子○○○分得之
土地後段成狹長狀，不利使用，是其提出之分割方案，對其
他共有人而言，尚非公平，自無足採。
⑶查系爭二筆土地均為建地，可供建屋使用，其分割自應考慮
將來是否可申請建造執照，得以合法建築一節。而經本院囑
請南投縣政府指派其建築管理課受雇人員 陳英哲 到庭以鑑定
人身分具結陳稱：「系爭二筆土地均為都市計劃外的丙種建
築用地，如果有和計畫道路、村里巷道或既成道路相連接，
就可以指定建築線，否則即須設私有道路，寬度視道路長度
而定，十公尺長的路，寬度要二公尺，十到二十公尺長的路
，寬度要三公尺，長度超過二十公尺的路，寬度要五公尺，
長度超過三十五公尺的路，需設迴車道，縣政府審核時，通
常要求寬度設六公尺，因為以後如果能成為公眾通行的路，
寬度必須要有六公尺。」等語；又系爭三五０地號土地並未
與計畫道路、村里巷道或既成道路相連接，系爭三四九地號
土地東北側雖與兩造所稱之舊投六十二線計畫道路（為未登
記土地）相鄰，然經本院函詢南投縣魚池鄉公所，據該所以
九十四年三月二十一日魚鄉建字第０九四００００七四三號
函覆稱：「該舊投六十二線計畫道路用地，應為日據時期辦
理地籍測量所測繪供道路使用之範圖，其編訂為投六十二號
線，乃台灣光復後國民政府之後所為，其歷經年代久遠，後
期辦理拓寬改善有無截彎取直或依兩旁地籍線均等拓寬使用
，本所並無該項資料可供查考，且該線道路並無經規劃公告
使用範圍及釘道路中心樁誌，也因此無所謂『計畫道路用地
』範圍之資料可稽，且該段本所近期亦無相關改善之計畫。
」，則兩造所稱之舊投六十二線計畫道路，既未經公告使用
範圍及釘道路中心樁誌，尚難認定即為鑑定人所稱之計畫道
路；另系爭二筆土地目前係依賴經過三四九地號土地西北角
落處之一條約一、二公尺寬之巷道通往新投六十二線道路，
巷道延伸至系爭二筆土地之內靠西側邊界部分，則拓寬為三
、四公尺，業經本院至現場履勘明確，製有卷附勘驗筆錄足
參，該一、二公尺寬之巷道係供附近住戶通行及通往農地耕
作之用，為原告及被告己○○、丁○○ 陳明 在卷，所使用之
土地乃原告所有另筆同地段三四九之四、三四九之十地號土
地所提供，亦有複丈成果圖（即附圖一）及土地登記簿謄本
在卷可稽，核該巷道寬度僅為一、二公尺，汽車通行尚且困
難，附近住戶亦甚稀少，與供公眾往來通行之既成道路或一
般之村里巷道尚屬有間，是系爭三四九地號土地亦未與計畫
道路、村里巷道或既成道路相連接，系爭二筆土地若未留設
私有道路，將來顯不能合法申請建築；又系爭二筆土地合併
後甚為深長，若未留設私有道路，分割後之各筆土地亦難以
通行至外界。綜上，系爭二筆土地自有留設私有道路之必要
。次查系爭三四九、三五０地號二筆土地合併後，南北方向
之長度大於東西方向之長度甚多，又欲通行至外界之新投六
十二線道路仍須依賴上述經過土地西北角落處之巷道，則連
接上述巷道之私設道路自以留設在土地西側為宜，始能貫通
二筆土地；又系爭三四九、三五０地號土地西側長度各為二
三．八公尺及四二．八公尺，有埔里地政事務所以九十四年
四月一日埔地二字第０九四０００三五八二號函在卷足稽，
系爭二筆土地西側南北長度合計為六十六．六公尺，若在西
側留設私有道路，其長度已超過三十五公尺，依建築技術規
則第二條、第三條之一之規定，道路寬度應有五公尺以上，
且須留設迴車道。
⑷被告子○○○雖提出如附圖四所示之分割方案，該方案西側
固設有六公尺寬之私有道路，然未留設迴車道，與建築法規
不符，又被告丙○○等四人分得之土地因遭隔鄰同地段三四
九之一四地號土地北邊尖角切割，將分別在系爭三四九、三
五０地號土地各有一部分，且地形畸零，未能連結而為整體
之利用，亦非在公廳所在位置，是上開方案尚難採行。另原
告提出如附圖二所示之分割方案，已在土地西側預留六公尺
寬之私有道路且設有迴車道，符合相關建築法規之規定；被
告辛○○分得之土地可與其所有同地段三四九之一四地號土
地相鄰，合併使用，現有之鐵架造房屋亦可獲全數保留；被
告丙○○等四人分得之土地雖未與其等所有同地段三四九之
三地號土地相鄰，惟如前所述，彼等若欲分在與同地段三四
九之三地號土地相鄰位置，則分得之土地分別在系爭三四九
、三五０地號土地各有一部分，其邊界扣除與同地段三四九
之一四、三四九之一三地號土地相鄰部分，僅餘少部分能與
三四九之三地號土地相鄰，亦難與三四九之三地號土地合併
為整體之利用，且造成分得之土地為二小塊，復地形畸零，
亦未能保留公廳，自非最佳之考量，若分在原告方案即如附
圖二所示編號Ｆ、Ｇ之位置，則得以保留絕大部分之公廳，
且其面積仍有一二八平方公尺之多，非不可獨立供建屋使用
，對彼等應無何妨害；被告己○○分得之土地亦儘可能保留
一半之建物，且每一共有人分得之土地均面臨私有道路，可
通行至外界，本院審酌原告之分割方案，認為此分割方案已
顧及系爭土地將來建屋之需求，對各共有人亦較屬公平適當
，而可採取，故系爭二筆土地應依此方法分割，亦即：兩造
所共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號建地，及同段三
五０地號建地合併分割如後附圖二所示：編號Ｉ部分土地面
積一五一平方公尺，分歸被告己○○取得；編號Ｈ部分土地
面積一二八平方公尺，分歸被告子○○○取得；編號Ｆ、Ｇ
部分土地面積合計一二八平方公尺，分歸被告丙○○、丁○
○、乙○○、戊○○共同取得，按每人應有部分四分之一之
比例保持共有；編號Ｄ、Ｅ部分土地面積合計二六八平方公
尺，分歸原告庚○○取得；編號Ｃ部分土地面積一六五平方
公尺，分歸被告辛○○取得；編號Ａ、Ｂ部分土地面積合計
三四二平方公尺，分歸兩造共同取得，按如附表三所示之比
例保持共有，供作道路通行。
五、結論：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第七十八條、第
八十五條第一項但書、第八十一條第二款、第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙淑容
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30日
書記官張巷玉
附表一：（坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地）
┌───┬────┬────────────┐
│編號│共有人│應有部分│
├───┼────┼────────────┤
│一│庚○○│四分之一│
├───┼────┼────────────┤
│二│己○○│四分之一 │
├───┼────┼────────────┤
│三│子○○○│四分之一 │
├───┼────┼────────────┤
│四│丙○○│十六分之一 │
├───┼────┼────────────┤
│五│丁○○│十六分之一│
├───┼────┼────────────┤
│六│乙○○│十六分之一│
├───┼────┼────────────┤
│七│戊○○│十六分之一 │
└───┴────┴────────────┘
附表二：（坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地）
┌───┬────┬────────────┐
│編號│共有人│應有部分│
├───┼────┼────────────┤
│一│庚○○│四六五０分之一九九０│
├───┼────┼────────────┤
│二│己○○│四六五０分之三三五 │
├───┼────┼────────────┤
│三│辛○○│二分之一 │
└───┴────┴────────────┘
附表三：（就道路部分保持共有，各共有人應有部分之比例）
┌───┬────┬────────────┐
│編號│共有人│應有部分│
├───┼────┼────────────┤
│一│庚○○│八四０分之二六八│
├───┼────┼────────────┤
│二│己○○│八四０分之一五一│
├───┼────┼────────────┤
│三│子○○○│八四０分之一二八 │
├───┼────┼────────────┤
│四│丙○○│八四０分之三二│
├───┼────┼────────────┤
│五│丁○○│八四０分之三二│
├───┼────┼────────────┤
│六│乙○○│八四０分之三二│
├───┼────┼────────────┤
│七│戊○○│八四０分之三二│
├───┼────┼────────────┤
│八│辛○○│八四０分之一六五 │
└───┴────┴────────────┘