臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 戊○○
被 告 乙○○
號
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年5月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬肆仟零柒拾陸元及如附表所示
之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬肆仟零柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張﹕緣被告 溫曉梅 前就讀華梵大學時，邀同被告溫
仙林為連帶保證人向原告借用助學貸款共4筆，金額合計
新台幣（下同）000000元，約定第1、2筆應於被告溫曉梅
該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分4期，每滿6個月
為1期平均攤還本金或本息；第3、4筆應於被告溫曉梅該
階段學業完成或退伍後滿1年之日起分48期，每滿1個月
為1期平均攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或
利息時，除應自遲延日起按約定利率計息外，逾期在6個
月以內償還者，按照上開利率10﹪加付違約金，逾期超過
6個月者，其超過6個月部份，加倍計付。詎料借款人被告
溫曉梅於89年6月畢業後未依約履行債務，尚欠104076元
及如附表所示之利息暨違約金未清償，屢經催討均未置理
。而被告 溫仙林 既擔任上開借款之連帶保證人，依約定條
款第6條之約定，應與借款人負連帶清償責任，並放棄先
訴抗辯權。為此，本於消費借貸（被告溫曉梅部分）及連
帶保證（被告溫仙林部分）契約之法律關係提起本訴。
（二）被告乙○○到庭固不否認向原告借款未清債之事實，但以
﹕無力一次清償云云，資為抗辯。被告甲○○則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）本件被告住所均在本院轄區之外，惟兩造在簽署之「放款
借據」第10條約定：「借用人及連帶保證人違背或不履行
本借據之約定致涉訟時，合意以台灣板橋地方法院為第一
審管轄法院。」，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管
轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告甲○○受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
（二）原告起訴主張：被告溫曉梅向原告借用就學貸款4筆，被
告溫仙林擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事實，業據提
出就學貸款放款借據影本4紙、就學貸款放出查詢單1紙為
證；被告乙○○到庭亦不爭執上情，被告甲○○則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本
院審酌，經本院調查之結果，原告上開主張，應認為真實
。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，
係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定，故保證
人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。末按「連帶
保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主
債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既
得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人
，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判
例意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證
債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或
數人或全體，為一部或全部之連帶請求。被告溫曉梅既向
原告借款尚未清償完畢，被告溫仙林並擔任連帶保證人，
已如前述，原告自得向被告2人為全部清償之請求。從而
，原告本於消費借貸（被告溫曉梅部分）及連帶保證（被
告溫仙林部分）之法律關係，請求被告2人連帶清償1040
76元及如附表所示之利息暨違約金，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官劉春美