裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第1777號刑事判決
裁判日期：民國102年03月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1777號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告趙瑛鎔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第985號），本院判決如下：
主文趙瑛鎔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、應另補充被告趙瑛鎔構成累犯之前科記載為
「趙瑛鎔前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第3134號判處有期徒刑3月確定，於民國97年9月20日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第4644號判處有期徒刑4月確定，於101年4月8日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。」。
㈡犯罪事實欄一、第1至4行所載，應予更正為「趙瑛鎔前因
施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲更㈠字第5號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
100年12月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第232號為不起訴處分確定。」。
㈢犯罪事實欄一、第5至6行所載「於101年11月25日22時15
分許，」，應予更正為「於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之101年11月25日22時15分許」。㈣證據並所犯法條欄一、㈡所載，應另補充「勘察採證同意書」為證據資料。
二、被告趙瑛鎔矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，於警詢時辯稱：伊最後1次施用甲基安非他命係於民國100年8月間云云。惟按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」；又「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」等語，迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實。經查，被告於101年11月25日22時15分許經警予以採集其尿液檢體（代碼編號：Z000000000000號），經送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙節，有勘察採證同意書、新北市政府警察局中和第二分局毒品案件被移送人姓名及代碼對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：101年12月6日；報告編號：1B270261號）各1份在卷可佐（見偵查卷第9頁、第7頁、第6頁），揆諸前揭說明，足見前揭詮昕科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果，堪以採信；再前開尿液為被告親自排放、封緘之事實，業據被告供承不諱（見偵查卷第4頁），顯見被告於
101年11月25日22時15分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束時間），確有施用甲基安非他命1次之事實，至屬明確，是被告空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其有如事實及理由欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後否認犯行之態度、自 陳國中 畢業之智識程度、無業而經濟小康之生活狀況（見偵查卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年3月15日
刑事第二十三庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國102年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：