臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4721號
原 告 許崇漢
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 林柏均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明
文。本件原告所欲確認其債權不存在之本票，業經被告聲請
以本院100年度司票字第2176號取得本票裁定（下稱系爭本
票裁定），揆諸上開法條規定意旨，原告提起本訴除得排除
票據責任外，復得於被告以系爭本票裁定聲請對原告為強制
執行時，據此聲請停止強制執行，應認有受確認判決之法律
上利益。
二、原告起訴主張：被告持有原告與訴外人 許嘉玲 共同簽發票載
金額新臺幣（下同）500,000元、發票日為民國98年12月15
日、到期日為100年1月20日、受款人為被告，並約定逾期
付款自遲延日起按年利率百分之20加計利息、免除作成拒絕
證書之本票1紙（下稱系爭本票），持向本院聲請取得系爭
本票裁定，裁定被告就票載金額及其中360,425元自100年
1月21日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，准予對
原告及許嘉玲為強制執行。惟系爭本票之簽發，係源於許嘉
玲為與被告辦理車輛貸款，乃透過其男友即訴外人 陳聖豪 委
請原告於系爭本票上簽名擔任聯絡人，並經原告於發票時再
三確認僅為聯絡人無訛，故原告即無須負擔發票責任，且系
爭本票固為原告所簽名，然印章並非原告所擁有，原告亦未
獲取相當對價，爰以原告無簽發系爭本票之意思為據，請求
確認被告所執系爭本票對原告之債權不存在等語，並聲明：
確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，對原告之票據債
權不存在。
三、被告則以：被告確執有原告簽發之系爭本票，並據以取得系
爭本票裁定，而系爭本票之簽發係許嘉玲為向被告以500,00
0元分期付款之方式購買汽車並申辦貸款，故除簽具貸款申
請書（下稱系爭申請書）與被告訂定動產擔保附條件買賣契
約書（下稱系爭契約書），並邀同原告擔任連帶保證人，原
告及許嘉玲乃共同簽發系爭本票為擔保，原告除系爭本票外
，並同時簽具系爭契約書及系爭申請書，確已明知其係為擔
任許嘉玲對被告分期付款債務之連帶保證人，嗣許嘉玲未依
約清償，原告即應負擔票據責任等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，許嘉玲於98年12月15日向被告申辦汽車貸款，乃與原
告共同於發票人欄中簽名以簽發系爭本票，並於99年1月14
日與被告簽訂系爭契約書，嗣許嘉玲未依約清償，被告即執
系爭本票對原告及許嘉玲聲請取得系爭本票裁定等情，為兩
造所不爭執，復有系爭本票、系爭契約書、系爭申請書各1
紙在卷可稽，並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬
實，堪信為真實。
五、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名
時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。原告主張其並無
發票之意思，而僅係為擔任許嘉玲之聯絡人始填載系爭本票
，應無庸負擔票據責任等語，然查：
㈠、原告係以擔任許嘉玲與被告借款之保證人意思簽發系爭本票
，並與許嘉玲共同簽具系爭契約書、系爭申請書，並非僅係
聯絡人等情，業據證人即被告分期借款部門專員及系爭契約
書對保人員 李坤宜 到庭結證屬實（參本院100年7月7日言
詞辯論筆錄），系爭本票及其所附授權書上原告所簽名之欄
位，亦均已明載「發票人」之字樣，系爭契約書及系爭申請
書原告所簽名之欄位，亦已載明「保證人」之字樣，核以原
告簽發上開文件時即已於臺北縣政府警察局擔任警員之職務
，依其文字閱讀能力、社會經歷及一般常識，當不至於文字
明載之前提下，仍無法知悉其於系爭本票及系爭契約上簽名
之目的及效果，且原告自陳與許嘉玲亦不熟識，除更無擔任
許嘉玲聯絡人之可能外，許嘉玲若確僅為提供不負法律相關
責任之聯絡人予被告，依原告所述逕以其男友陳聖豪任之即
可，無另委請不熟識之原告之理，是原告上開主張顯非可採
，堪認原告確係就系爭契約書為許嘉玲任連帶保證人，並以
其共同簽發系爭本票以對被告為擔保。
㈡、原告復主張系爭本票上所捺印章非其所有，且亦未獲取相當
對價等語，惟按票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第6
條定有明文，是依票據法第5條、第6條規定意旨所示，於
票據上簽名及蓋章均同具票據行為效力，原告既不否認確已
於系爭本票上簽名，即應負擔票據責任，縱印章非其所有亦
無損該發票行為效力，且原告既係以為擔保許嘉玲因系爭契
約書所生清償義務之履行而簽發系爭本票，自亦無從自被告
處獲取相當對價之理，故原告上開主張，亦非有據。
㈢、綜上，本院既認原告係以任許嘉玲對被告系爭契約書所生貸
款債務連帶保證人之意思，與許嘉玲共同簽發系爭本票以為
擔保，則依前開票據法之規定，即應依系爭本票上所載文義
，與許嘉玲共負發票人之票據責任。是原告以其無發票之意
思據以提起本件訴訟，請求確認被告所執系爭本票對原告之
債權不存在等語，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費│3,970元││
├──────┼───────────┼───────┤
│合計│3,970元││
└──────┴───────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月21日
書記官陳麗欽