臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4942號
原 告 誠寶科技股份有限公司
法定代理人 陳俊明
訴訟代理人 黃美鈴
被 告 鴻穎電器有限公司
兼
法定代理人 謝宜英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鴻穎電器有限公司應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟元，及自
民國九十九年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告鴻穎電器有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鴻穎電器有限公司以新臺
幣壹拾叁萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鴻穎電器有限公司（下稱鴻穎公司）於
民國96年間以如附表所示時間、金額，陸續向原告購買銅管
及冷氣安裝架等配件產品（下稱系爭商品），共積欠貨款達
新臺幣（下同）337,000元，經部分清償後，迄99年11月4
日尚積欠原告134,000元貨款（下稱系爭貨款）未給付，屢
經催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告鴻穎公司
及連帶保證人即被告謝宜英連帶給付貨款等語，並聲明：被
告應連帶給付原告134,000元，及自99年11月4日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告鴻穎公司確有向原告購買如附表所示時間、
金額之系爭商品，並確積欠原告系爭貨款，惟附表所示系爭
商品中除銅管、冷氣安裝架外，尚包含監視器1台（下稱系
爭監視器），惟系爭監視器經購買後即有發出噪音、分割畫
面有問題等瑕疵，屢經請求原告修理未果，是原告應同時負
擔修繕系爭監視器之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告鴻穎公司確於96年間原告購買如附表所示之系爭
商品，迄尚積欠原告貨款134,000元等情，為兩造所不爭執
，復有附表所示統一發票、96年1月11日、96年3月12日、
96年3月16日、96年4月4日、96年5月2日、96年6月1
日換購料單、被告謝宜英96年9月14日所簽發票面金額137,
000元、到期日為96年10月31日之本票（下稱系爭本票）各
1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。民法第367條定有明文。本件被告抗辯系爭商品中所包涵
之系爭監視器具商品瑕疵，原告應負責任等語，原告不否認
被告確曾向其購買系爭監視器，惟主張系爭監視器非屬本件
請求之系爭商品，被告亦未請求原告修繕，且已過保固期間
等語，經查：
㈠、系爭監視器為被告鴻穎公司於96年1月31日所購買，並具獨
立之統一發票，有發票號碼RW00000000號統一發票及原告華
南商業銀行存摺入金資料各1紙為據，並據證人即原告南區
中心主任 唐國榮 到庭結證稱：「被告在96年間有透過我跟原
告購買銅管、安裝架及監視器，被告在95年底及96年初的時
候店面擴充，所以跟原告買了監視器，後來才分次買了銅管
跟安裝架，貨跟發票我們都是分次給被告」等語（參本院
100年7月7日言詞辯論筆錄），堪認系爭監視器非屬附表
所示系爭商品之一部，原告與被告鴻穎公司間就系爭監視器
之買賣應係源於另一獨立之契約關係，是被告尚無從就系爭
監視器所生瑕疵，與本件原告之貨款請求為民法第264條所
定同時履行抗辯。
㈡、次查，被告固抗辯系爭監視器有發出噪音、監視分割畫面有
問題等瑕疵，原告應負責修繕等語，並舉系爭監視器畫面光
碟1張、錄音帶1捲為證，然查，上開光碟及錄音帶經本院
勘驗結果，固確有監視器分割畫面顯示視訊異常及產生雜音
之狀況，惟此僅可認於被告實行側錄之100年6月間系爭監
視器之狀態，且被告鴻穎公司既於96年間即購買系爭監視器
，迄今已近5年，考以一般電子儀器使用年限及被告持續使
用系爭監視器至今之情事，並據證人唐國榮到庭結證稱：「
被告一直都沒有跟我們反應說監視器有問題，一直到本件訴
訟的100年6月間才打電話跟我們說監視器有問題，並且說
了她的需求，因為我們本於服務的立場就跟他說我們會盡快
處理，監視器是我們安裝的沒錯，我們在6月的時候有去看
過一次，當時我們去查看的情況確實有雜音，但是我們判斷
是因為機器久了的緣故，所以機器的散熱器髒掉，所以我們
有幫他作保養，我們離開的時候監視器的狀況是好的，而畫
面沒有異常。」等語（參本院100年7月7日言詞辯論筆錄
），則系爭監視器所具瑕疵是否確於被告鴻穎公司購買時即
產生，而非因機體使用之自然耗損，即非無疑，是被告既未
能就此舉證使本院形成確信，其亦無從就系爭監視器所生瑕
疵，請求原告負擔瑕疵擔保責任，並據以與本件系爭貨款為
抵銷抗辯。
㈢、綜上所述，被告既不否認被告鴻穎公司確向原告購買如附表
所示之系爭商品，並積欠系爭貨款未給付，且亦無從就系爭
監視器所生瑕疵對原告為何等抗辯，是原告依前開規定，請
求買受人即被告鴻穎公司給付系爭貨款134,000元，即屬有
據。
五、復查，原告固主張被告謝宜英應就系爭貨款負擔連帶保證人
之責任等語，經查，被告謝宜英固以自己名義簽發系爭本票
與原告，惟本件原告係請求被告給付系爭商品之貨款，而系
爭商品之買賣契約存在於原告與被告鴻穎公司之間，被告謝
宜英僅為被告鴻穎公司之法定代理人，非買賣契約之主體，
原告復未就兩造間有何依民法第272條應負連帶責任之明示
或法律規定，及被告謝宜英確為被告鴻穎公司之連帶保證人
等情事，具體陳述並舉證以實其說，是原告請求被告謝宜英
就系爭貨款並負連帶清償責任之主張，即非有據，應予駁回
。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第
1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
被告既不否認迄99年11月4日尚積欠系爭貨款未給付，是就
被告應給付部分，原告併請求自該期限起至清償日止，按法
定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准
許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,440元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,440元││
└──────┴───────────┴──────┘
附表
┌───┬────────────┬─────┬─────┐
│時間│產品項目│金額│發票編號│
│││（新臺幣）││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年1││9,000元│SW00000000│
│月31日││││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年3│02-SA-2330數量3│8,250元│SW00000000│
│月17日││││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年3│02-SA-2330數量10│77,980元│SW00000000│
│月27日│30-SA-2330A數量4│││
││81-SA-2430數量10│││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年3│30-SA-2330A數量5│55,850元│SW00000000│
│月27日│30-SA-2430A數量5│││
││83-SA-2520數量5│││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年4│02-SA-2330數量10│28,000元│SW00000000│
│月30日││││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年4│10-SF-2330A數量5│17,500元│SW00000000│
│月30日││││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年4│20-SA-2430A數量3│13,200元│SW00000000│
│月30日││││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年7│02-SA-2330數量10│109,500元│UW00000000│
│月2日│30-SA-2330A數量4│││
││81-SA-2430數量10│││
││20-SA-2430A數量5│││
├───┼────────────┼─────┼─────┤
│96年7│24-ANG-1.8-45A-80C數量36│25,420元│UW00000000│
│月2日│83-ANG-2.0-48A-90C數量29│││
││25-ANG-2.0-54-90C數量21│││
└───┴────────────┴─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月21日
書記官陳麗欽