裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第2050號刑事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第2050號上訴人即被告 林淑梅 （原名 高林淑梅 ）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2023號，中華民國102年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1782號；嗣於原審準備程式進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程式意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程式進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、原判決略以：
（一）林淑梅前因施用毒品案件，由原審以88年度毒聲字第1997號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由原審以88年度毒聲字第2371號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年9月28日執行完畢釋放出臺灣桃園女子戒治所（現更名為法務部矯正署桃園女子戒治所），並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第730號為不起訴處分確定，惟其於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品，經原審以92年度易字第2573號判決判處有期徒刑6月確定（此部分刑期業於93年6月21日縮刑期滿執行完畢，於本案尚不構成累犯）。林淑梅另因施用第二級毒品案件，經原審以100年度簡字第7572號判決判處有期徒刑6月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於101年11月3日縮刑期滿徒刑執行完畢（此部分於本案構成累犯）。詎林淑梅仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於102年1月23日16時許，在新北市○○區○○街○巷○○號內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警循線查知林淑梅涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經報請檢察官核發拘票後，於同日19時許，前往上址拘獲林淑梅，並採集其尿液送鑑驗後，始悉上情。
（二）認定被告犯罪所憑之證據：上揭犯罪事實，業據被告林淑梅於檢察官訊問及原審審理時均坦承不諱，並有桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票各1份附卷可稽，而被告於102年1月23日為警拘獲後，經採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司102年2月25日濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表各1份在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，由原審以88年度毒聲字第1997號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，由原審以88年度毒聲字第2371號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年9月28日執行完畢釋放出臺灣桃園女子戒治所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第730號為不起訴處分確定，惟其於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品，經原審以92年度易字第2573號判決判處有期徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足徵被告係於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用第二級毒品經法院判處罪刑後，始再為本案施用甲基安非他命犯行之事證明確，已非屬毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄參照），自應依法論科。
（三）論罪科刑：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告林淑梅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因施用第二級毒品案件，經原審以100年度簡字第7572號判決判處有期徒刑6月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於101年11月3日縮刑期滿徒刑執行完畢，有上開本院被告前案紀錄表在卷足徵，被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已有因施用第二級毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟兼衡被告犯罪動機、生活狀況、智識程度，暨其於犯後尚知坦認所為等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知 易科 罰金之折算標準等語。
三、被告上訴意旨略以：被告曾指證他案（臺灣臺北地方法院102年度重訴字第6號）被告 陳錦祥 販賣毒品之事實經過；且被告為低收入戶，其孫子今年正上高中，如入監執行，孫子恐無法專心讀書，請從輕量刑云云。
四、經核原審判決已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告雖以曾指證臺灣臺北地方法院102年度重訴字第6號之被告陳錦祥關於販賣毒品之事實經過為由提起上訴，惟被告所指上開案件，該案之犯罪事實為被告陳錦祥或持有第一級毒品，或轉讓第一級毒品，與本件被告施用第二級毒品之情節並無關連，有該判決書影本在卷可稽；被告另稱如其入監執行，孫子恐無法專心讀書，然此亦與本案犯罪事實全無關連性。本件被告上訴意旨無非係以原審已經認定之事實再請求從輕量刑，並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，亦無足以影響原審判決本旨，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。本件被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月30日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官鄭水銓法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳佳微中華民國102年10月3日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。