高雄簡易庭111年度雄小字第2134號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決

111年度雄小字第2134號

原告 肖霞

被告 邢長安

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰參拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬捌仟陸佰參拾陸元供擔保後免為假執行。

事實及理由

原告主張被告於民國111年5月2日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市三民區九如一路與民業路口時，因未注意車前狀況及保持前、後車間之距離，不慎與在同車道前方、由其駕駛訴外人 施旭鴻 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭交通事故），預估修繕費用計新臺幣（下同）62,308元，業經施旭鴻將對被告之系爭車輛損害賠償債權讓與原告，爰依民法侵權行為之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、現場照片、估價單及債權請求權讓與同意書等件為證，並有現場圖、道路交通事故談話紀錄表及初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認原告之主張為真實，本院即採為判決之基礎。被告對系爭交通事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛受有損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於88年4月出廠，迄至損害發生日即111年5月2日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5年耐用年限，依前揭說明，其修復零件費用28,406元以平均法計算折舊後僅餘殘價約4,734元，再加計鈑金5,410元、烤漆15,208元及工資13,284元，合計38,636元，即為原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付38,636元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　14　　日

高雄簡易庭法官謝宗翰

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　14　　日

書記官吳語杰