臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第587號
原告 林怡伶
被告 曾木森
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路000號5樓房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣49,000元，及自民國111年3月9日起至遷讓返還之日止，按月給付原告新臺幣4,900元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告前於民國110年1月8日向原告承租坐落於新北市○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期為一年（即自110年1月8日起至111年1月7日止），每月金額計新臺幣（下同）4,900元。詎被告嗣後僅給付4個月租金後即未再給付，計至111年3月7日止，尚積欠原告10個月租金計4萬9,000元，又被告另積欠冷氣費用1萬元，屢經催討均不予置理，且迄今仍無權占用系爭房屋，自應按月賠償原告租金之損害4,900元，爰依民法第767條第1項前段、第179條及租賃契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應將系爭房屋全部清空遷讓返還原告，並應給付原告5萬9,000元，及自111年3月9日起至遷讓日止按月給付4,900元等語。
二、被告則以：不爭執目前尚居住於系爭房屋，積欠冷氣費用1萬元，以及未給付原告租金。惟依兩造之約定，租金應為每月4,800元，而非原告所主張之4,900元，租約上加註之700元並非兩造約定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出住宅租賃契約書（本院卷第13至19頁）為證，被告則不爭執目前仍使用系爭房屋、積欠冷氣費用1萬元及未給付租金等事實，堪信原告上開主張為真實。
（二）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查本件兩造就系爭房屋約定之租賃期間於111年1月7日屆滿後，原告於111年3月3日向被告提起遷讓房屋之本件訴訟，並請求被告給付計至同年3月7日止所積欠之10個月租金，應認以前開111年3月7日發生終止契約之效力，是兩造間之不定期限租賃關係業於111年3月7日日終止等情，應堪認定，又被告迄今仍占用系爭房屋，原告依民法第455條前段之規定，請求被告將原告所有之系爭房屋騰空返還，應屬有據，應予准許。
（三）次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定；原告關於其所主張之訴訟原因，先負舉證責任，其已盡證明之責後，由被告就其所抗辯之事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第464號判決意旨參照）。經查：
⒈原告主張兩造約定每月租金為4,900元，業據提出租賃契約為證，而觀以手寫加註之：「水電、瓦斯、網路另計700，共4900」等語（本院卷第17頁），應已足認兩造約定之每月租金數額，至被告雖辯稱：兩造間之租金約定應為每月4,800元，該加註部分並非兩造約定云云，惟並未就其抗辯事實，提出其所持有之租賃契約或其他事證，而僅以空言爭執，揆諸前揭舉證責任分配原則，其空言抗辯即屬無據，應認原告之主張惟真實。
⒉茲就原告所主張之被告應給付之租金計算如下：
⒈已屆期之4萬9,000元部分：原告主張被告僅給付4個月份之租金後即未再給付，計至111年3月7日止，共積欠原告10個月之租金等情，為被告所不爭執，又兩造約定之租金應為每月4,900元，已如前述，是原告請求被告給付4萬9,000元，自屬有據。
⒉111年3月9日後按月給付部分：原告另主張被告迄今仍未將系爭房屋返還原告，故應自111年3月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,900元。查兩造間之租賃關係於111年3月7日終止等情，業經本院認定如上，被告既於契約終止後仍持續居住使用系爭房屋，獲得相當租金之利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自111年3月9日起按月給付相當於租金之不當得利。是原告基於契約及不當得利之法律關係，請求被告自111年3月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,900元，亦屬有理由。
四、綜上，原告依民法原告依系爭租約約定、民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付4萬9,000元，及請求被告自111年3月9日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,900元，為有理由，應予准許。
五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年10月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年10月14日
書記官陳芊卉