臺灣南投地方法院101年度易字第429號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年易字第429號刑事判決

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決101年度易字第429號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告劉裕益
馮潔芳共同選任辯護人徐明珠律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4616號、101年度偵字第1107號），本院判決如下：
主文劉裕益、馮潔芳共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉裕益與馮潔芳係夫妻，其2人於民國99年間，向不知情之翌景生化有限公司負責人 吳炎山 （經檢察官為不起訴處分確定）以每噸新臺幣（下同）12萬元購入已植菌之樟木（每噸樟木2萬元，植菌費用10萬元）。而不知情之 陳哲學 （經檢察官為不起訴處分確定）於99年12月間某日，在南投縣信義鄉某處，遇 張綾鈺 之配偶 黃維樑 ，陳哲學因提及劉裕益告知其有栽植合法已植菌之牛樟木，黃維樑詢問 李嘉裕 後，遂於同日晚間某時許，由陳哲學帶領張綾鈺、黃維樑、李嘉裕前往劉裕益位在南投縣竹山鎮○○里○○巷00○0號住處兼栽培場參觀，詎劉裕益、馮潔芳竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由劉裕益向張綾鈺詐稱：伊栽培場內的牛樟木，為合法的臺灣原生種，係由翌景生化有限公司吳炎山負責植菌，保證成功，牛樟菇可以治病，前途看好云云，席間馮潔芳並取出已長出牛樟子實體的段木，以取信張綾鈺等人，張綾鈺因而陷於錯誤，信以為真，而以每噸28萬元之價格，先於100年1月10日某時許，前往上揭栽培場向劉裕益購買1.032噸已植菌之樟木，並支付現金29萬4000元（含種植用之籃子費用）與馮潔芳收執；再於同年月15日，前往同上地點，向劉裕益購買2.124噸已植菌之樟木，並交付張綾鈺所開立之發票日為100年1月31日、面額為60萬5900元、票號為AW0000000號、付款人為臺灣中小企業銀行竹山分行之支票1紙與劉裕益，後由馮潔芳於同年2月1日持往中華郵政股份有限公司竹山後埔郵局提示付款。嗣因張綾鈺向劉裕益要求開立統一發票，為劉裕益所拒，並稱僅能開立項目為樟木之統一發票等語，始悉受騙。
二、案經張綾鈺訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，故被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明顯有不可信之情況外，應有證據能力。證人張綾鈺、陳哲學、吳炎山、李嘉裕、黃維樑在檢察官偵查中經具結所為之陳述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而被告劉裕益、馮潔芳及其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明上述證人於檢察官偵訊時所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，是本院認上述證人於檢察官偵查時所為之證詞，均有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上述證據以外，其餘本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人不符合同法第
159條之1至第159條之4規定部分之審判外之陳述，檢察官、被告2人及其辯護人於本院調查證據時，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告劉裕益、馮潔芳於審理時均坦承不諱，核與被害人張綾鈺於偵查中指訴（見他字第512號卷【下稱他卷】第14頁至第15頁）、證人吳炎山、陳哲學、黃維樑、李嘉裕於偵查中證述（見偵字第4616號卷【下稱偵卷】第26頁、他卷第34頁至第35頁、偵卷第49頁至第50頁、第19頁至第20頁）之情節相符，並有上揭支票正反面影本（見他卷第17頁）、中華郵政股份有限公司南投郵局102年1月16日投營字第0000000000號函所附之該公司竹山後埔郵局戶名為劉裕益、局號為000000-0、帳號為000000-0號帳戶之客戶歷史交易清單1份（見本院卷第77頁至第78頁）、行政院農業委員會林務局南投林區管理處100年9月13日投政字第0000000000號函及所附之照片6張（見他卷第26頁至第29頁）、證人吳炎山提出之統一發票影本6張（見他卷第51頁至第52頁）、被告劉裕益提出之交易明細影本1份（見偵卷第55頁）附卷可稽，被告2人之自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，其等犯行均足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告劉裕益、馮潔芳所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告二人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告二人係以一詐欺行為，使被害人張綾鈺陷於錯誤後，先
後2次向 渠等 購買樟木，就被告2人而言，並無數施行詐術之行為，而為單純一罪。起訴書認屬接續犯之包括一罪，尚有未洽。
㈣爰審酌被告2人不思以正當方式經營事業、獲取財物，反起
意行騙，而向被害人騙得89萬9900元，不可謂不低，又被告
2人雖於偵查中及準備程序時否認犯行，然於審理時終能坦白認罪，犯後態度雖非惡劣，惟對於被害人之損失至今分毫未賠償，僅以「經濟狀況不佳」搪塞（見本院卷第91頁），未見任何彌補損害之誠意，而被告劉裕益未曾受刑之宣告，素行尚可，馮潔芳則前曾於97年間因恐嚇案件經臺灣臺中地方法院以98年度易字第504號判處拘役59日，未曾有財產犯罪之紀錄，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中華民國102年4月25日
刑事第五庭審判長法官廖慧娟
法官李昇蓉法官吳金玫以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭秀芬中華民國102年4月25日附錄：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。