裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第862號裁定
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：申請閱覽卷宗
高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00862號原告品竑工程有限公司代表人甲○○訴訟代理人丙○○○
丁○○被告屏東縣崁頂鄉公所代表人乙○○鄉長訴訟代理人戊○○
己○○上列當事人間因申請閱覽卷宗事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之。」為行政訴訟法第6條第3項所明定。此係為避免原告迴避提起撤銷訴訟之先行程序及起訴期間之限制，亦即為確認訴訟補充性之表現。蓋尋求權利保護者，應踐行最能滿足其需求之法律途徑。其次，確認訴訟之補充性，不僅適用於有關公法上法律關係成立或不成立之確認訴訟，對行政處分之無效或違法之確認訴訟亦然。此外，確認訴訟所補充者，不僅為行政處分之撤銷訴訟及課予義務訴訟，亦及於一般給付訴訟，申言之，凡得以形成訴訟或給付訴訟達成相同之權利保護時，即不得提起確認訴訟（陳敏先生著，行政法總論，93年11月4版，第1380頁參照）。
此亦可由行政訴訟法第6條第5項規定：「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」獲得印證。又按，原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第107條第1項第10款後段所明定。
二、本件原告於民國（下同）95年9月12日台南成功路郵局901支局存證信函、委任狀暨聲請狀各乙紙向被告陳情，並申請於同年月19日上午10時許閱覽、影印或攝影得標廠商為「佶億承工程有限公司」開標執行案件相關卷證，原告及其受任人於同年95年9月19日至被告處請求閱覽，被告建設課技士戊○○於同年月18日以電話通知原告同意前揭申請，惟原告於同年月19日上午9時49分至被告處閱覽上開卷證請求影印時，卻遭戊○○技士出示被告建設課長 吳國良 之條簽，否准原告之申請，原告不服，遂提起本件訴訟，請求確認被告上開否准其影印卷證之行政處分無效等情，為兩造所不爭執，並有原告上開存證信函、委任狀暨聲請狀各1份及照片3紙在卷可稽，應堪認定。
三、惟按「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。‧‧‧。」、「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；‧‧‧。」、「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」分別為政府資訊公開法第9條第1項、第12條第1項前段及第20條所規定。準此，申請閱覽卷宗時須待行政機關作成決定，即作成行政處分，若對之有不服時，應循序提起訴願及課予義務訴訟以資救濟，方為正辦。然查，原告提起本件確認行政處分無效訴訟，未經訴願前置程序，經本院於95年11月29日行準備程序時，予以闡明，並詢以是否更改訴訟種類為課予義務訴訟，但原告訴訟代理人回答「否」，此有本院上開準備程序筆錄附卷可按。準此，原告起訴意旨係提起確認行政處分無效之訴訟，且又不改提課予義務訴訟，揆諸前揭確認訴訟補充性之說明，本件原告之訴，即非合法，應予駁回。另行政訴訟法第6條第5項固規定：「應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄。」然如前所述，原告之本意即為提起確認訴訟，並無該條所稱「誤為提起確認行政處分無效之訴訟」之情形，故本院即無須將其移送訴願管轄機關，併予敘明。
四、綜上所述，原告對被告否准原告申請影印卷證之行政處分，如原告對之不服，應對之提起訴願暨課予義務訴訟尋求救濟，方為正途。然原告並未循訴願及課予義務訴訟程序謀求救濟，即逕行提起本件確認行政處分無效之行政訴訟，揆諸首揭規定，難認合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予說明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國95年12月26日
第三庭審判長法官邱政強
法官李協明法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年12月26日
書記官林幸怡