臺灣高等法院100年度聲再字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第522號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：殺人等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第522號再審聲請人即受判決人 許順成 選任辯護人 陳佳瑤 律師
林盛煌 律師上列聲請人因傷害致人於死案件，對於本院99年度重上更（一）字第46號，中華民國100年6月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院94年度重訴字第10號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度少連偵字第16號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依原確定判決事實欄記載：「許順成、陳忠遠二人接獲 張文瑞 的電話後，旋以電話召集斯時已年滿14歲以上未滿18歲之少年潘○晟（年籍詳卷，綽號「黑人」）、趙○豪（年籍詳卷）、葉○傑（年籍詳卷，綽號「 大雄 」）及另三位姓名、住所不詳、均為14歲以上未滿18歲之少年，前來「十五的月亮」卡拉ＯＫ店助陣」、「 周顯圳 、許順成、張文瑞、 許詠矜 、葉○傑、趙○豪、潘○晟與另三位不知名之少年，即與 童錦正 共同基於傷害 游志揚 、 游正 同、 林泰山 三人身體之犯意聯絡，客觀上可以預見在多數人圍毆少數人時，如參與毆打之人持有木棍等器械下手毆擊，有導致被毆者受重創死亡之可能，竟於看見童錦正隨手自路旁草叢中取得木棍1支（形狀如棒球棒）下手毆打時，猶承上開共同傷害之犯意，分工由周顯圳、許順成、潘○晟、趙○豪、葉○傑與另三位不知姓名之少年，均以徒手，和持有木棍之童錦正一同圍毆走在最後之游志揚，童錦正更以木棍猛擊游志揚頭部，致使游志揚倒在血泊中」，亦即原確定判決認定本件案發當時在場有三位不知年籍、姓名之少年。聲請人於本案審理中無法查知當天在場者尚有何人，嗣於原判決確定後始覓得當時在場之其他5位少年，分別係李○○、郭○○、林○○、徐○○、朱○○，其等均得證明聲請人並無持任何棍棒或器具攻擊死者，亦未如在場之其他人一同衝向死者，僅坐在機車上。是以，上開5名少年之證言，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第71號裁定、93年度臺抗字第98號裁定參照）。
三、經查：本件聲請人所舉之人證即上開5名少年，縱認確為案發當時在場之人，該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，而符合上述「嶄新性」之要件，惟查關於聲請人與證人潘○晟、趙○豪、葉○傑等人接獲通知陸續抵達現場後，於被害人游志揚等人離去時，有與共同被告童錦正、張文瑞、許詠矜、周顯圳等人一同圍堵在「十五的月亮」卡拉ＯＫ店大門乙節，業據證人張文瑞、葉○傑、潘○晟、趙○豪於偵查中證述明確，互核大致相符；另證人 游正同 於一審少年法庭訊問時指稱：「當時許順成、潘○晟都在機車上，都有衝過來打人，先衝向游志揚的後面，我不能確定是何人拿東西打，但我可以確定許順成有衝過來……趙○豪、葉○傑也有在場，也是坐在機車上，當時人很多，我確定所有的人都有衝過來」等語，嗣於二審審理時仍證稱：雖無法確認聲請人有無打被害人游志揚，但是他是在一群人中的一個，而且是一群人衝過去打等語，證人張文瑞於偵查中更明確證稱：「（在店門口）死者（游志揚）在跟老板娘（ 黃素英 ）講話，許順成等人圍在旁邊，等對方講完話要走開去開車，突然有人喊打，在外的人就衝上去打死者，而死者的二個朋友（即游正同、林泰山）見狀就跑，我與許詠矜就去追林泰山，但沒追到……我看到外面的人，包括許順成、趙○豪、潘○晟、葉○傑、另外一、二人我不認識及周顯圳、童錦正全部都衝向死者，因為我看到他們全部都在打死者，所以我才跟許詠矜去追林泰山」等語，互核上開證人游正同與張文瑞之證詞亦悉相符合，足認聲請人確有參與圍毆被害人游志揚之事實，此業據原確定判決於理由欄內一一闡明（見原確定判決第13至15頁、第17至18頁）。而依本件聲請意旨所述，聲請人係欲以上開5名少年之證言，證明其並無持任何棍棒或器具攻擊死者，亦未如在場之其他人一同衝向死者，僅坐在機車上等情，然上開5名少年縱能為上開證述，其等所述內容亦明顯與證人張文瑞、游正同、葉○傑、潘○晟、趙○豪之證述相扞格，則上開5名少年陳述之真實性如何？是否足以彈劾證人張文瑞、游正同、葉○傑、潘○晟、趙○豪證述之憑信性？均欠明瞭，非經相當之調查無法分辨其真偽，自無從認定上開5名少年之證述「顯然足為聲請人有利之判決」。是聲請意旨所指之新證據，非經相當調查不能證明其真偽，殊與上述「確實性」之要件不符，從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月28日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國100年12月29日