臺灣臺北地方法院97年度交聲字第1508號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1508號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1508號受處分人甲○○原處分機關臺北市交通事件裁決所上列受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關中華民國97年5月16日所為之處分(原處分案號：北市裁二字第裁22-CG0000000號)聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰緩，併記違規點數1點，汽車駕駛人之違規行為當場不能或不宜攔截製單舉發，經以科學儀器取得證據資料者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第40條、第63條第1項第1款及第7條之2第1項第7款亦有明文。
二、原處分意旨略以：受處分人駕駛9138-NT號自用小客車，於民國97年2月15日10時25分，在限速60公里之新店市○○路（往臺北方向），經雷達測速其行車速度達時速91公里，超過規定之最高時速31公里，為臺北縣政府警察局交通隊依舉發照片逕行舉發，經原處分機關函請舉發機關調查結果，認受處分人有上開駕駛自用小客車於前揭時間、地點超速行駛之違規事實，原處分機關乃依條例第40條及第63條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰1800元並記違規點數1點。
三、異議意旨略以：受處分人確有97年2月15日10時25分，駕駛9138-NT號自用小客車，行經該處，惟稱違規車輛配有定速裝置，且照片上內車道有另一輛疾駛之小客車，超速係他車所為。再者，測速採證須經檢測方得使用，該測速照相設備未經檢驗不得使用，本件確未超速，爰請撤銷原處分。
四、經查：
（一）受處分人固不否認於97年2月15日10時25分，駕駛9138-NT號自用小客車行經之新店市○○路（往臺北方向）路段一節，除為受處分人所自陳外，並有雷達測速舉發照片一張附卷可證。
（二）依雷達測速舉發照片所示，該路段限速60公里，而違規車輛時速為91公里，雖受處分人以並未超速，超速者係在內側他車所為等語置辯，惟取締受處分人超速之雷射測速之採證照片所示，違規車輛之車型及車牌均被清晰拍照到，而違規車輛相鄰之中間及內側車道更無其他車輛，照片中顯示之內側車道車輛已相去甚遠，前情置辯，顯為推託之詞，既然採證照片非常清晰，仍執前詞，當不可採。另按該雷達測速儀係以雷射波反射偵測超速情形，且每年均經送經濟部標準檢驗局檢驗合格，茲有舉發機關97年4月24日北縣警交字第0000000000函覆說明可證，而受處分人所稱警政署於97年1月17日暫停使用之測速儀器，係指「感應式線圈」測速設備，非本件以雷達測速亦得以適用，足見本件駕車超速違規取締並無違誤，且更無違反誠信原則之虞。
（三）再者，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車駕駛人行車時，道路狀況本瞬息萬變，為免事故發生，應遵循相關交通管制規定行駛，且隨時注意車前狀況、採取必要安全措施，而本件受處分人行車時速91公里，超過最高速限31公里，已易使其他用路人生命、身體之安全產生危險，猶辯前詞，更以遠離之內側他車為渠脫免，其所持異議之理由實無足取。
五、綜上，本件受處分人確有駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速20公里以上40公里以下之違規行為，原處分機關依條例第40條及第63條第1項第1款規定，裁處受處分人罰鍰1800元並記違規點數1點，核無不合。本件受處分人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國97年6月9日
交通法庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國97年6月9日