臺灣高雄地方法院100年度聲字第768號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第768號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第768號聲請人即被告 劉錦賢 選任辯護人 吳春生 律師
陳松甫 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度偵字第34818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖涉犯本案毒品危害防制條例案件第4條第2項之販賣第二級毒品罪，惟被告於偵、審中均否認犯行，已與證人偵查中證述內容相異，故被告並無與證人勾串之虞；加以被告有固定住居所，被告家屬亦願意為其提供保證金，故被告亦無逃亡之虞；是依大法官會議釋字第665號解釋意旨，被告除涉犯最輕本刑5年以上之重罪外，實欠缺其他之羈押原因，亦無羈押之必要，實得以其他措施為羈押替代手段，故聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、查本案被告雖否認犯行，然其犯行業經證人 黃森顯 、 黃信順 證述在卷，並有通訊監察譯文、手機通聯紀錄、景旭發實業有限公司行車紀錄器紀錄、考勤表等資料在卷可稽，是被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項犯罪嫌疑重大，且被訴販賣第二級毒品甲基安非他命罪共6次，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依客觀社會通念，若准予具保停止羈押，其逃亡之蓋然率甚高，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，是被告仍有羈押之原因。再查，羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，然經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判、執行，故亦有繼續羈押之必要。此外，本案亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形；從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年2月21日
刑事第二庭審判長法官李昆南
法官施盈志法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年2月23日
書記官林慧君