裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第2032號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第1440號
96年度易字第2032號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人郭承昌律師被告林璟竣原名乙○○
之2被告戊○○
（現另案在臺灣宜蘭看守所羈押中）選任辯護人 邱新福 律師
黃元龍 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6146、7741號）及追加起訴（96年度偵字第8763、11071、11788、12711號），本院判決如下：
主文林璟竣共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。
戊○○、丙○○共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件被告林璟竣、戊○○、丙○○等所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實如下：林璟竣（原名乙○○，下於犯罪事實欄均稱乙○○）前因詐欺案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第244號判決處有期徒刑10月確定，又因侵占案件，經本院以93年度易字第186號判決處有期徒刑3月確定，經合併定執行刑為有期徒刑1年，於民國94年6月28日縮短刑期執行完畢出監。 詎渠 仍不知悔改，因綽號「土狗」之 涂建國 （檢察官另案偵查中）及大陸地區年籍姓名不詳之成年男女（下稱涂建國等詐欺集團）與戊○○先行基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀組成詐騙集團後，涂建國便指示戊○○代為尋找人頭帳戶，戊○○因而於96年4月25日撥電予乙○○，請乙○○代為尋找人頭帳戶，並約定乙○○可以此分領詐騙金額之利益，乙○○即與戊○○、涂建國等詐欺集團達成上開之犯意聯絡，撥電給舊識丙○○，要丙○○前往申辦華南商業銀行帳戶，丙○○更與乙○○、戊○○及涂建國等詐欺集團達成上開之犯意聯絡，至華南商業銀行大同分行申辦帳號：000000000000號之帳戶後，由乙○○將存摺取走，丙○○保留提款卡，乙○○並將丙○○上開帳戶帳號傳簡訊告訴戊○○，戊○○再傳簡訊告知涂建國。此後，乙○○遂於每日銀行上班時間搭載丙○○至住家附近7-11超商等候戊○○通知領款。同一時間，上開詐騙集團內姓名、年籍不詳，自稱臺北富邦銀行忠孝分行之「 林芳美 」女子，於96年
4月30日中午，撥打彰化縣彰化市○○○路110之3號8樓丁○○住處內之「00-0000000」電話，向丁○○詐稱：其帳戶遭人請領提款卡盜刷，為保障其權益，應與金融犯罪調查科之「 蔣官燕 」聯絡云云，復留「蔣官燕」聯絡電話號碼「000000000000000」，丁○○不疑有他，即撥上述電話與詐騙集團內姓名、年籍不詳，自稱「蔣官燕」之女子聯繫，「蔣官燕」要丁○○備妥存摺及印章，並告知會有行政院金管會人員與其聯繫，且稱5月1日係勞動節，待5月2日方與丁○○聯絡云云，以取信丁○○。嗣於96年5月2日丁○○接獲該詐騙集團內姓名、年籍不詳，自稱為行政院金管會「 黃宏德 主任」之男子來電訛稱：為保護丁○○之帳戶存款，提供「丙○○檢察官」開設之「華南銀行大同分行000000000000、丙○○」帳戶，丁○○應將其帳戶存款匯至該帳戶內，以保護其帳戶存款，「黃宏德」並留下電話「000000000000000」供其聯繫，致使丁○○陷於錯誤，依「黃宏德」指示於96年5月2日10時45分許，至國泰世華銀行彰化分行匯款新臺幣（下同）208萬元至「丙○○」之前開帳戶。而戊○○於同日8時許即撥打電話告知乙○○早上會有款項匯入，乙○○便開車搭載丙○○及不知情之甲○○（已由本院另行審結判決無罪）前往位於臺北市○○區○○○路○段○○○號華南商業銀行大同分行前等候，迨戊○○撥打電話告知乙○○已獲匯款後，丙○○於同日11時29分許先至該銀行提款機查詢餘額得知有208萬元匯入後，再由乙○○告知戊○○數額，戊○○即指示臨櫃領款，乙○○再指示丙○○臨櫃提領200萬元，丙○○將領取之200萬元裝入乙○○交付之袋子，上車後將袋子拿給乙○○，乙○○再駕車前往鄰近之臺北市○○區○○○路○段○○○號臺北富邦銀行大同分行，指示丙○○至提款機領取剩餘之8萬元，丙○○便於同日11時34分許分4次領得8萬元，得手後在車上將8萬元交付乙○○，乙○○要丙○○自己數3萬元留下，隨即載丙○○返回其住處，並告訴丙○○下午還有款項匯入。丁○○於同日12時49分及14時34分許，又分別自彰化光復路郵局及彰化南郭郵局，匯款200萬、58萬元至丙○○前開帳戶內，「蔣官燕」及「黃宏德」並一再與丁○○聯繫，確認其已匯款，且於確認後告知涂建國，涂建國再告知戊○○，戊○○再於同日13時許以電話告知乙○○又有款項匯入，乙○○便與不知情之甲○○再前往搭載丙○○至華南商業銀行大同分行，亦循之前模式先由丙○○至提款機查詢餘額確認匯入金額為200萬元後，於同日13時10分再臨櫃領取200萬元，並將200萬元裝入袋子上車交給乙○○，乙○○再數3萬元交付丙○○，再告知丙○○稍後又有款項匯入。未久乙○○搭載不知情之甲○○與丙○○相約在臺北市○○區○○○路與大龍街口見面，乙○○告訴丙○○還有50幾萬元匯款進來，這50幾萬元均歸丙○○所有，乙○○即私自將取得之402萬元獨吞，經戊○○追討，乙○○之母代乙○○交付戊○○100萬元，戊○○再將100萬元轉交涂建國。而丙○○於同年月3日凌晨零時3分許，前往臺北縣三重市○○路○段○○○號之玉山商業銀行三重分行提款機領得10萬元，之後丙○○至臺北市○○區○○街某提款機欲再提款時，因丁○○於同日將上情告知子女知悉受騙後，提起告訴暨保全證據，並報警將該帳戶凍結，丙○○始未提款成功，而丁○○發現該帳戶尚有46萬4699元未遭詐欺集團之人提領後，調閱華南銀行大同分行之提款資料及錄影帶，發現同年月2日11時許及同日14時45分許，有1名男子至華南銀行大同分行臨櫃提款200萬元，經行員對照身分證資料及比對錄影帶影像後，確認為該帳戶開戶之人即丙○○無訛，始於同年6月20日20時許，在臺北縣三重市○○街○○○號拘提丙○○到案，並循線於同年9月4日16時30分許，分別在臺北縣蘆洲市○○○道○○號2樓將乙○○拘提到案，於同年10月12日將戊○○拘提到案，始查悉上情。
三、本件證據部分除引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載外，證據部分尚有被告 林璟峻 （即上稱乙○○）、戊○○及丙○○於本院審理時之自白為證。
四、核被告林璟峻、戊○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告林璟峻、戊○○、丙○○與涂建國及大陸地區年籍姓名不詳自稱「林芳美」、「蔣官燕」、「黃宏德」等之成年男女間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告林璟峻前有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。公訴意旨雖向本院求處被告林璟峻有期徒刑2年，被告戊○○、丙○○各處有期徒刑1年6月，經本院審酌被告戊○○尚無犯罪經法院判罪處刑之前科，素行良好，惟被告等年輕力壯，不思以正當途徑賺取財物，竟與涂建國等人共組橫跨臺灣與大陸地區之詐欺集團，詐欺無辜被害人致受數百萬元之財物損失，對社會治安戕害甚巨，被告三人雖均已坦承犯行，並與被害人丁○○達成民事上和解，有附帶民事訴訟和解筆錄1份存卷可參，但被告林璟峻、丙○○各領得款項花用，被告林璟峻領用額更達402萬元，竟皆分文不願賠償被害人，被告戊○○於和解並賠償被害人40萬元後，雖自承因連帶賠償責任之利害計算緣故，不願繼續履行和解條件，惟究曾賠付部分款項，以及被告等於本案之行為分擔情節等一切情狀，認公訴人求處被告林璟峻有期徒刑2年尚稱允妥，求處被告戊○○、丙○○各有期徒刑1年6月則嫌過重，爰各量處如主文所示之刑，以示懲儆。至本案公訴人另起訴被告甲○○部分，本院已另行審結，判決無罪，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務中華民國98年1月23日
刑事第三庭法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玉瓊中華民國98年1月23日