臺灣高雄地方法院98年度交簡字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交簡字第10號刑事判決

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度交簡字第10號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9172號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告經警攔檢之地點更正為「高雄縣○○鎮○○○路○○號」(聲請簡易判決處刑書誤繕為高雄縣○○鎮○○○路○○號)，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍；至吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。故吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度，若數值在此之下，仍須輔以客觀事實，方可認定是否已達不能安全駕駛之程度，並應由檢察官就此負舉證責任。
三、本件被告經警攔查酒測其呼氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，有酒精濃度呼氣測試報告附卷可按（見警卷第11頁），依前揭說明，應已達絕對不能安全駕駛之程度；再參酌被告酒後駕駛重型機車，為警查獲時，發現其有多語、腳步不穩之情形，亦有警方所製刑法第185條之3案件測試觀察記錄表可稽（見警卷第12頁），益徵被告已因飲酒導致精神狀況欠佳，而達於不能安全駕駛動力交通工具之情狀。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、核其所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告呼氣酒精濃度測試達每公升1.02毫克，超過安全標準之每公升0.25毫克甚多，酒後駕駛具有高度危險性之重型機車，無視於公眾生命、身體、財產安全，幸未造成他人傷亡情形，及念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並參酌被告犯罪之動機、手段及其教育程度為高職畢業，現職業為洗衣廠作業員，家庭經濟狀況屬貧寒等情，同時諭知以每日新台幣（下同）1千元為易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、又刑法第185條之3之罪，業已於民國97年1月2日修正公布，並於同年月4日施行，修正前刑法第185條之3規定：
「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，其法定刑雖未修正，然罰金刑部分已由
3萬元以下罰金，修正提高為15萬元以下罰金，並得併科處罰；惟本件被告犯行之時間，為98年3月11日，自應適用已施行之新法，並無新舊法比較之問題，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月13日
交通法庭法官田平安以上正本證明與原本無異。
書記官趙美玲中華民國98年5月13日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。