南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第571號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第571號

原告A女（真實姓名年籍詳卷）

訴訟代理人 王騰儀 律師

被告 李永安

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月18日，在南投縣草屯鎮某會館（地址詳卷，下稱系爭會館）擔任按摩師，基於強制猥褻之犯意，利用在包廂幫原告按摩時，要求原告脫掉內衣，將系爭會館提供之和服開口向背後穿著，被告按摩時借機按原告之胸部側面肋骨、腋下，被告並擅自將原告之內褲及短褲脫掉，使原告驚慌害怕而一時無法反應，被告並按壓原告之大腿內側根部靠近鼠蹊部及陰部周圍，被告將原告之和服脫掉使原告呈全裸狀態仰躺，被告並碰觸原告之胸部乳頭，並按原告之胸部側面肋骨，再往下按壓原告之大腿內側根部靠近鼠蹊部及陰部周圍，原告出言制止被告，被告才停止繼續按前開隱私部位，被告以前開方式，違反原告之意願而強制猥褻之。原告因被告上開行為身心受創，受有非財產上損害，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我僅幫原告按摩70分鐘，我沒有為強制猥褻行為，原告身心有問題是她個人關係，我不願給付精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、兩造不爭執事項（本院卷第188-189頁，並依判決格式增刪修改文句）：

　　㈠被告自98年底至111年2月18日案發時在系爭會館擔任按摩師，訴外人 鄭永紳 為系爭會館店長。

　　㈡原告於111年2月18日上午11時40分許至系爭會館欲按摩，由系爭會館隨機指派按摩師即被告進入3號包廂（下稱系爭包廂）替原告按摩。按摩時間70分鐘，按摩結束後，被告走出來，系爭會館人員有提供一杯水給原告飲用，原告喝完至櫃台結帳完就離開，當日無消費糾紛。

　　㈢系爭會館包廂內無監視器，包廂外有監視器。

　　㈣原告曾對被告提起刑事告訴，經南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，提起公訴，經本院111年度侵訴字第6號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯行尚屬不能證明，而為無罪判決。嗣南投地檢署檢察官提起上訴，目前由臺灣高等法院臺中分院111年度侵上訴字第147號審理中。

四、本院得心證理由：

　　原告主張被告上開強制猥褻行為成立侵權行為，致原告身心受創，受有非財產上損害，應給付50萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

　　㈡本院當庭勘驗上開時點之系爭會館包廂外監視器影片，並製作勘驗筆錄（本院卷第186-187頁，影像擷圖見本院卷第135-144頁），勘驗結果為：

　　　⒈檔名【00000000_10h45m_ch13_1920x1088x5，第2分20秒至第2分40秒】：原告在系爭會館走進系爭包廂內，準備進行按摩，由身穿紅衣之工作人員（非被告）將系爭包廂門關上。

　　　⒉檔名【00000000_11h57m_ch13_1920x1088x5，第30秒至第2分45秒】：被告從系爭包廂出來，手持毛巾向畫面右側移動，嗣從畫面右側走進移動至畫面左側之櫃台。原告從系爭包廂出來時，行為態樣並無異常，隨後向櫃檯走去，在櫃檯人員前喝水、翻找自己的包包。被告同時也在櫃台旁邊，隨後離開櫃台走進系爭包廂。

　　　⒊檔名【00000000_12h00m_ch10_1920x1088x5，第0秒至第35秒】：原告在櫃檯付錢給櫃檯人員鄭永紳，兩人比手畫腳交談，原告喝完水後，向畫面左下角的店外離去，過程中無異常之處。

　　㈢證人即當日店長鄭永紳於警詢時證稱：當時我們店內的女按摩師已經預約滿了，但原告表示不願等候，男按摩師也可以，原告有向我表示要全身指壓，我就依照店內排班制度，通知被告幫原告按摩，接下來被告引導原告進入店內3號包廂，按摩時間70分鐘，按摩結束後，被告走出來，被告有提供一杯水給原告飲用，原告結帳完就離開，原告從進來開始按摩到離開期間，完全沒向我反應不舒服等語（本院卷第157-161頁）。

　　㈣綜合上開勘驗結果及影像擷圖可知，原告自系爭包廂走出到結帳離去，過程中並無異狀，核與證人鄭永紳親眼觀察到原告並無異常反應等情相符，可見證人鄭永紳上開證詞客觀可採信。又原告於警詢時亦坦承從按摩包廂出來後有至櫃檯飲水，才結帳離去等情（系爭刑事案件警卷第8頁），參以原告於警詢時稱：我出來包廂後遇到的人員都是男生，我怕我走不出去就趕緊離開等語（系爭刑事案件警卷第8頁），則若原告在按摩包廂內遭被告強制猥褻，參酌其上開所述當下萬分驚懼之心情，可能之反應為馬上至櫃檯結帳後離開，或是離開包廂後馬上離開系爭會館，或是當下馬上報警處理，何以其仍在該店內飲水、與鄭永紳比手畫腳交談後，始結帳離去？原告此部分主張，有違常情。

　　㈤又依原告年紀、學歷及工作經驗（涉及甲女隱私，詳系爭刑事案件彌封卷），可認其應有相當智識，而若被告於按摩過程中脫去原告內褲、上衣，使原告呈現全身赤裸，並按摩原告下體陰部私處，顯然已與正常全身油壓按摩有別，又觀原告於警詢時稱：但我身體轉正面後按到我鼠蹊部地方我馬上制止等語（系爭刑事案件警卷第8頁）；於偵訊時稱：然後被告往腰部往下再按我的鼠蹊部及陰部周圍部位，當時我才反應過來制止他，我對被告說不要再按了，經過我制止之後，被告才沒有再按隱私敏感部位等語（系爭刑事案件偵卷第31頁），亦知原告於按摩當下已可理解正常油壓按摩與性侵之不同，否則何以會馬上制止被告？又依監視器影像擷圖所示（本院卷第139-141頁），原告按摩結束走出系爭包廂後，亦有1名客人在系爭包廂外不遠處正在接受腳底按摩，且依現場狀況，應為原告可目擊知悉，衡以此情，若有原告主張之情事，即便原告不敢告知店內人員，何以原告未尋求其他客人協助？再者，原告於警詢時稱：一開始被告沒有主動出去讓我換衣服，我是一直看著被告出去我才換衣服等語（系爭刑事案件警卷第8頁），顯然原告有呈現警戒心狀態，而依證人即系爭會館之會計 洪若溱 所提供之店內和服褲子（系爭刑事案件警卷第53頁、本院卷第171-172頁），若原告在按摩床趴臥時遭被告脫下該和服短褲及內褲，過程中顯然被告尚須有拉扯施力動作，對此原告應該更會有警戒心及察覺異常，何以在長達70分鐘按摩過程中，原告在遭受被告如此對待後，仍能繼續接受被告後續按摩？原告此部分主張，有違常情。

　　㈥原告雖提出佑民醫院診斷證明書（診斷欄記載：伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患）、門診就醫紀錄、案發後原告上網尋求法律諮詢對話紀錄、加入LINE群組「法律圈LawChain」尋求法律諮詢對話紀錄、111年2月20日與家人LINE對話紀錄為證（本院卷第23-27、125-129頁），主張：原告於案發後有立即就醫、尋求法律諮詢、家人協助等語。惟經本院函詢佑民醫院，佑民醫院回覆略以：診斷證明書所載傷害，依病歷記載，患者自訴於111年2月28日按摩當中被性騷擾行為所致，並無提及是否為本案之被告。患者於本院就診時間為111年3月3日、4月28日、5月5日、6月2日、6月30日、8月1日、8月29日，最後一次就診為111年9月27日，距今已超過3個月未回診，無法判斷其目前情形為何等語，有佑民醫院111年12月28日(111)佑院務病字第1111200011號函及所附病歷資料為證（本院卷第73-117頁）。原告就診主訴之時點為111年2月28日，與本案時點111年2月18日並不一致，是否為本案被告於上開時點所為，或原告於其他時點至其他按摩店，遭其他按摩師父所為，不無疑問。又病患向臨床醫師主訴罹病之背景情節，究屬單方之說詞，非如研究病症成因之系統性科學數據等資料，具有可驗證之基礎，是原告前開身心受創之成因為何？自難遽認，尚不足為有利原告之認定。

　　㈦另被告於系爭刑事案件偵訊、本院刑事庭法官訊問時稱：有蓋住大毛巾按甲女正面胸腔肋骨、胸部周圍，閃過胸部乳房等語（系爭刑事案件偵卷第40頁、刑事庭卷第48頁），而原告於警詢時稱：被告有按我胸下等語（刑事庭警卷第8頁）；偵訊時稱：被告有按我胸部側面肋骨部位等語（系爭刑事案件偵卷第31頁），然此究與原告主張被告刻意按壓乳房、乳頭、下體陰部等處之猥褻行為有別，而依卷內現有證據，原告於此時亦未制止被告。是按摩過程中或有些必要拉引、揉捏動作，造成原告事後誤會，亦非不可能，上開案發後原告上網尋求法律諮詢對話紀錄、加入LINE群組「法律圈LawChain」尋求法律諮詢對話紀錄、111年2月20日與家人LINE對話紀錄，亦可能出於原告事後誤會所致之後續行為，尚難以原告單方說詞，遽認被告有此強制猥褻行為。

　　㈧綜上，本院依卷內現有證據，難認被告於按摩過程中有強制猥褻行為，系爭刑事判決亦同此認定。是被告行為不成立民法第184條第1項前段侵權行為，原告此部分主張無理由。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝