臺灣新北地方法院106年度訴字第1084號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1084號民事判決

裁判日期：民國106年08月14日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1084號原告 林承宏 被告 丁意龍 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百零四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣民國103年12月20日之前，被告以投資養生館之名義，邀集原告等人投資，經原告陸續交付款項與被告，後來原告等人找到此家養生館之老闆，該養生館之老闆表示根本沒這回事。之後原告等人找到被告，被告說他把原告交付的錢拿去清償債務，所以被告於103年12月20日簽立借款約定契約書一份，將先前原告交付給被告之款項新臺幣（下同）300萬元，變更為被告向原告之借款，並約定被告應自104年1月20日起分10期，每期應於每月20日清償本金10%，並約定利息為年息18%，應於第10期連同本金一起給付。被告並於同日簽發面額300萬元、到期日為104年12月30日之本票1紙與原告，表示最晚會於104年12月30日全部清償。然被告簽立上開借款約定契約書與原告後，原告就沒有再看到被告，被告也未依約為清償。為此，依被告於103年12月20日簽立之上開借款約定契約書及兩造間之消費借貸契約關係，一部請求被告清償借款55萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自104年12月31日起至清償日止，按年息18%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出被告於103年12月20日簽立之借款約定契約書影本、本票影本各1份為證。經核上開借款約定契約書上記載被告因資金週轉需要，向原告借款300萬元，該款項已經被告點交無誤，被告並開立面額300萬元之商業本票（票號：CH0000000），憑票於104年12月30日無條件擔任兌付，及記載償還方式為每期償還本金金額10%，為期10個月，每月20日給付，第10期須給付本金加計週年利率18%之利息等內容。上該本票則記載發票人為被告，發票日期為103年12月20日、到期日為104年12月30日、面額為300萬元、票號為CH0000000。核與原告主張並無不符，是原告主張被告積欠其借款300萬元，及自104年12月31日起按年息18%計算之利息未清償，應堪信為真實。
四、從而，原告依據被告於103年12月20日簽立之上開借款約定契約書之約定及兩造間之消費借貸契約關係，一部請求被告給付55萬元，及自104年12月31日起至清償日止，按年息18%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國106年8月14日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月14日
書記官張珮琪