裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年保險字第4號民事裁定
裁判日期：民國93年11月15日
裁判案由：給付保險金
臺灣花蓮地方法院民事裁定九十三年度保險字第四號
原告甲○○訴訟代理人 劉亦貴 被告太平產物保險股份有限公司法定代理人 黃清江 右當事人間給付保險金事件，本院裁定如左：
主文本件移送台灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，乃同法第二條第二項所明定。
二、原告主張：１原告於民國九十一年五月四日一時許，駕駛HY一一００號自小客車，行經花蓮
縣○○鄉○○村○○路○段時，突遭不明車輛自後撞擊，原告因而受傷，為此依強制汽車責任保險法規定，請求被告給付保險金新台幣（下同）一百四十萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
２原告雖非系爭保險契約名義之被保險人，惟依強制汽車責任保險法規定，仍屬廣義之被保險人，依消費者保護法第四十七條規定，花蓮地院有管轄權。
三、被告則以：被告主事務所設於台北市○○○路○段○○○號四樓，本件應由台灣台北地方法院管轄等語抗辯。
四、經查：１本件被告公司之主事務所設於台北市○○○路○段○○○號四樓，有被告提出之被告公司基本資料查詢單一紙可稽。
２消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第四十七條固有明文
。然所謂消費訴訟，係指因消費關係而向法院提起之訴訟，所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，同法第二條第五款、第三款亦分別明定。本件由原告起訴內容觀之，係主張第三人與被告簽訂強制汽車責任保險契約，原告為汽車駕駛人，被告未依強制汽車責任保險契約之約定，於保險事故發生時給付保險金予原告等情，核其請求權基礎乃第三人與被告簽立之強制汽車責任保險契約，原告既非系爭強制汽車責任保險契約之當事人，其與被告間即無任何契約關係，兩造間之關係，即非屬消費關係，而本件又非因被告所提供之服務不安全、或未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性、抑或已違反消費者保護法其他相關規定，導致原告受有損害因而得向被告請求賠償，亦非屬消費訴訟。
３本件並無消費者保護法第四十七條之適用，應回歸一般民事訴訟程序中之「以原就被」法則，由被告主事務所所在地之法院管轄。
五、綜上，本件訴訟應由被告主事務所所在地即台灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
六、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國九十三年十一月十五日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官蘇嫊娟右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
法院書記官徐宗賢中華民國九十三年十一月十五日