裁判字號：臺灣高等法院105年上更(二)字第49號民事裁定
裁判日期：民國106年03月06日
裁判案由：債務不履行等
臺灣高等法院民事裁定105年度上國字第13號原告 周佳君 兼訴訟代理人 許榮棋 原告 莊榮兆 上列原告因與被告金融監督管理委員會等人間國家賠償等事件，於本院追加被告而為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。
二、經查，本件原告與被告金融監督管理委員會等人（下稱金管會等人）間本院105年度上國字第13號國家賠償等事件（下稱本案訴訟），原審為原告敗訴之判決後，原告不服提起上訴，並於本院於106年2月23日言詞辯論時，當庭追加本案訴訟之審判長法官吳燁山及受命法官林俊廷為被告（下稱追加被告），主張追加被告未遵守訴訟程序，並聲請迴避云云（見本院卷第136頁背面、第137頁）。然原告係依國家賠償法第2條、侵權行為、民法第185條、第186條、第28條、第179條規定，請求金管會等人連帶給付及登報道歉，其訴之基礎原因事實，與本件追加被告之訴所主張之基礎原因事實，顯非同一，亦非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且查無其他情事變更或當事人必須合一確定，亦無本案訴訟應以追加被告之訴之法律關係為前提之情形，原告復未釋明其所為訴之追加，符合前開規定之事由，是原告所為訴之追加，於法未合，應予駁回。又追加原告聲請追加被告迴避之案件，業經本院106年度聲字第73號裁定駁回（見本院卷第151頁），附此敘明。
三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月6日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官王漢章法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月7日
書記官潘大鵬