裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年非抗字第333號民事裁定
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度非抗字第333號再抗告人 劉秋幸 代理人 簡文修 律師相對人 張鎮麟 原名 張進峰 .上列再抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國101年5月30日臺灣臺中地方法院101年度抗字第20號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按非訟事件法第46條明定非訟事件之再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定再抗告準用通常訴訟事件第三審程序之規定，顯見係將再抗告程序定為法律審之位階，核與抗告程序有別。復按，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項亦定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院之裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。且係指抗告法院所為之裁判就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言（最高法院80年台上字第1326號判例參照）。
二、本件相對人主張再抗告人於民國96年9月18日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定新台幣（下同）31,098,318元之抵押權（下稱訟爭抵押權），所擔保之債權金額為再抗告人所簽立之債務履行承擔契約書（下稱系爭承擔契約）所載債權金額46,647,478元之3分之2即31,098,318元，並依法登記在案。茲因再抗告人對相對人所負債務已於97年6月30日屆清償期而仍未清償，此並有再抗告人之配偶 李慎廣 所簽發到期日為97年6月30日之同額本票1紙可資為證。為此聲請准予拍賣抵押物，並經原法院司法事務官於100年12月12日以101年度司拍字第537號裁定准許拍賣抵押物。然再抗告人 以伊 及第三人 梁綺芬 與相對人於96年7月7日簽立之系爭承擔契約，約定由再抗告人及梁綺芬共同承擔相對人對於安泰商業銀行股份有限公司嘉義分行（下稱安泰銀行）之貸款債務餘額46,647,478元，並依系爭承擔契約第3條約定，將系爭不動產為相對人設定第二順位之訟爭抵押權，以擔保上開貸款餘額之3分之2即31,098,318元。依據系爭承擔契約第1條約定，訟爭抵押權所擔保之債權係由再抗告人與梁綺芬於每月18日分期繳納借款本息，且清償期限係按照安泰銀行與相對人約定之借款期限，並未約定一次清償全部貸款債務之期限。再抗告人與梁綺芬迄今均如期正常繳納，無遲延或違約之情，且安泰銀行與相對人約定之借款清償期限亦尚未到期，故依系爭承擔契約第2條之約定，相對人根本不得聲請強制執行。至相對人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地、建物登記謄本上雖記載債務清償日期為97年6月30日，然從抵押權設定契約書之其他約定事項欄記載「本件抵押權係為房地債務履行承擔契約之擔保」、另利息欄記載「無（本件抵押權係為擔保債務履行承擔契約之擔保）等情觀之，可知訟爭抵押權所擔保之原因債權，為再抗告人、梁綺芬與相對人所簽立之系爭承擔契約約定由再抗告人及梁綺芬共同承擔相對人對安泰銀行之貸款債務，且當事人之意思為1年內完成轉貸，倘若無法順利完成轉貸，則回歸系爭承擔契約第1條之約定，由再抗告人、梁綺芬按月分期繳納貸款債務，並未約定須於97年6月30日一次清償貸款本息。倘再抗告人、梁綺芬未按月分期償還所承擔之貸款時，再抗告人、梁綺芬一次清償全部貸款之義務始為發生，訟爭抵押權所擔保之原因債權清償期限始屆至，相對人始得行使訟爭抵押權，此觀諸系爭承擔契約並無明確約定債務履行承擔清償期限，反而於第1條記載按照貸款銀行之借款清償約定即明。否則，何必有該第1條之約定？又何以相對人遲至100年11月間始主張清償期限屆至？故依系爭承擔契約第1條、第3條之約定，足見再抗告人與相對人已合意按照系爭承擔契約第1條約定按期繳納（清償）貸款債務，訟爭抵押權設定有關清償97年6月30日之記載僅為配合抵押權存續期間登記程序所為之記載，為再抗告人、梁綺芬辦理轉貸之日期約定，亦即再抗告人與梁綺芬應自行設法辦理轉貸承受上開貸款債務之預定期限，並非訟爭抵押權所擔保之債權清償期約定。是訟爭抵押權所擔保之原因債權清償期限顯然尚未屆至，抵押權實行要件並不具備，乃原裁定竟逕認訟爭抵押權所擔保之債權，其清償期已於97年6月30日屆至而仍未清償，准許相對人所為拍賣抵押物之聲請，顯有違誤，乃對之提起抗告。原法院（即抗告法院）以：抵押權設定契約書及土地、建物登記謄本均載明訟爭抵押權之存續期間為96年7月1日至97年6月30日，清償日期為97年6月30日，核與再抗告人配偶李慎廣所簽交相對人收執之本票，其上記載到期日亦係97年6月30日相互吻合，足認訟爭抵押權所擔保之債權業已屆清償期而未清償，相對人實行訟爭抵押權之形式要件業已具備，司法事務官所為准許拍賣抵押物之裁定並無違誤，因認再抗告人之抗告並無理由，而裁定駁回其抗告。
三、再抗告人不服，提起本件再抗告，其再抗告意旨略以：
（一）原裁定有違背論理法則之違背法令：
（1）訟爭抵押權所擔保之原因債權，為再抗告人、梁綺芬共同承擔相對人對安泰銀行之抵押貸款債務餘額46,647,478元，且再抗告人、梁綺芬在上開承擔之抵押權債務餘額3分之2金額範圍內，以系爭不動產設定訟爭抵押權予相對人供擔保之事實，為相對人所不爭執。惟細譯系爭承擔契約第1條約定：「丙方（即再抗告人與梁綺芬）承擔乙方（即相對人）對甲方（即安泰銀行）所負擔之債務履行（承認經中山地政事務所95年收件普字第013080號之抵押權設定最高限額新台幣6,000萬元正的存續），約定代替乙方償還……」足見相對人對於安泰銀行之抵押貸款債務餘額46,647,478元，已約定由再抗告人、梁綺芬承擔、償還，再抗告人、梁綺芬為該銀行抵押債務之承擔義務人，相對人為權利人，債務承擔之權利義務關係存在於再抗告人、梁綺芬與相對人間，與安泰銀行無涉。再觀諸第2條約定：「乙方由於前條丙方之債務承擔，自本契約簽訂日起，與前條債務完全無關」，又第3條約定：「……丙方概括承受貸款餘額，並開立同額保證本票及辦理第二順位抵押權予乙方。丙方在第一條的債務償還終了時，乙方應會同向甲方辦理抵押權債務塗銷相關事宜」等情，均係約定再抗告人、梁綺芬與相對人間之權利義務關係，亦與安泰銀行無涉。甚者，系爭承擔契約所載立契約書人之簽名僅有再抗告人、梁綺芬及相對人，並無安泰銀行之簽名用印，顯見系爭承擔契約之法律關係僅有再抗告人、梁綺芬與相對人間之債務承擔關係。乃原裁定竟認系爭承擔契約存有二種法律關係，一為再抗告人、梁綺芬與相對人間就系爭不動產成立買賣價金債權債務關係，另一為再抗告人、梁綺芬與安泰銀行之貸款債務承擔債權債務關係，顯與該契約之內容、記載之文意等明示約定相違背，原裁定自有違背論理法則之違背法令，不足為採。
（2）系爭不動產有第一順位最高限額抵押權，抵押權人為安泰銀行，擔保之原因債權為相對人與安泰銀行間之借款債權債務關係。而第二順位抵押權即為訟爭抵押權，抵押權人為相對人，擔保之原因債權為再抗告人、梁綺芬承擔之貸款餘額債務。伊等二人所承擔之債務，係向安泰銀行清償貸款之債務，並非直接對於相對人為清償，相對人並未就該貸款餘額取得直接對於再抗告人、梁綺芬請求給付金錢之權利，原裁定認訟爭抵押權所擔保之債權為再抗告人、梁綺芬與相對人間成立系爭不動產之買賣價金債權債務關係云云，顯與卷附證據資料所示之客觀事實相違背，更悖於契約約定之明示文意，是原裁定亦有違背論理法則之違背法令情形。
（二）原裁定有不適用民法第873條之違背法令：
（1）訟爭抵押權所擔保之原因債權，為系爭承擔契約約定由再抗告人、梁綺芬共同承擔相對人對於安泰銀行之抵押貸款餘額債務，依契約文意解釋，該契約第1條已約明清償方式為按月向安泰銀行分期繳納貸款債務本息，且第3條亦約定第1條之債務清償終了時，辦理塗銷抵押權登記事宜，顯然並未約定需於97年6月30日一次清償全部貸款債務之期限。倘再抗告人、梁綺芬未按月分期清償所承擔之貸款時，再抗告人、梁綺芬一次清償全部貸款之義務始為發生，訟爭抵押權所擔保之原因債權清償期始為屆至，相對人方得行使抵押權。是則，既然再抗告人、梁綺芬已於系爭承擔契約第1條約定承受貸款之清償方式為按月分期清償貸款債務本息，第2條明確約定相對人僅得於再抗告人、梁綺芬不能按月償還承擔之債務本息時，始能聲請強制執行，自無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解。
現今再抗告人及梁綺芬所承擔之抵押貸款餘額債務繳息紀錄正常，無遲延或違約之情形，有安泰銀行100年2月7日
（101）安消產發字第1017000002號函（下稱安泰銀行100年2月7日函）可證，足見訟爭抵押權所擔保之原因債權清償期尚未屆至。乃原裁定對於系爭承擔契約所載之文意恝置不論，徒以兩造間就買賣價金關係之清償期限由原先96年6月30日改延至97年6月30日，訟爭抵押權所擔保之債權業已屆清償期云云，遽將再抗告人之抗告駁回，顯有裁判不適用民法第873條之違背法令情事，亦與最高法院89年度台抗字第212號裁定意旨相違。
（2）抵押權設定契約書所記載之權利存續時間96年7月1日起至97年6月30日止，在法律上並無意義，應依抵押權擔保之債權債務關係認定其清償期及權利存續期間。訟爭抵押權設定契約書之債務清償日期雖記載為97年6月30日，然該記載僅係形式上配合上述抵押權存續期間末日而為記載，從前揭抵押權設定契約書之其他約定事項關之，可知訟爭抵押權所擔保之原因債權為系爭承擔契約，且該契約之約定已納入抵押權設定契約中，故依抵押權設定契約書觀之，應按其所擔保債權之系爭承擔契約認定其清償期。玆該契約第1條既約定再抗告人與梁綺芬應按照安泰銀行與原借款人即相對人之借款清償約定，按月繳納貸款債務，則自無要求再抗告人與梁綺芬應於97年6月30日一次清償所承受之貸款債務本息可言。故抵押權設定契約書記載之清償期限97年6月30日，僅為當事人間配合抵押權存續期間登記程序所為記載，充其量僅為再抗告人、梁綺芬應就伊等所承擔之貸款辦理轉貸或抵押權利內容變更之預定期限，倘於97年6月30日仍未辦理轉貸手續，因系爭承擔契約並未約定應一次清償相對人之原貸款，故此時應回歸該契約第1條、第3條之約定，再抗告人、梁綺芬應按原貸款約定按月清償原貸款之本息，並繼續設法辦理轉貸或抵押貸款權利內容變更，始為合理之解釋。惟若再抗告人、梁綺芬與相對人特別約定應在97年6月30日前將承擔之貸款債務清償完畢（假設語），該承擔之貸款債務金額龐大，清償期僅短短一年，對雙方而言，均有莫大之壓力與風險，在當事人間必然特別重視而謹慎明白地以文字記載於契約，以釐清日後權利義務關係，並避免糾紛始為上策。然綜觀系爭承擔契約有關97年6月30日前將貸款清償完畢之相關記載，卻全部付之闕如！倘清償期限為97年6月30日，何以相對人未曾催告再抗告人、梁綺芬履行一次清償之義務？且事實上，系爭不動產係出租予台中市私立小儒林文理短期補習班（下稱小儒林補習班）使用，再抗告人、梁綺芬買受訟爭不動產迄今，均由小儒林補習班按月以應支付之租金分期代繳貸款餘額債務本息，此為相對人於另案訴訟中所承認，足見自96年7月7日簽立系爭承擔契約後迄今，再抗告人、梁綺芬均按月以可收取之不動產租金抵繳承擔之貸款餘額，無庸於97年6月30日一次清償貸款，此不僅與事實相符，亦為雙方皆可接受之承擔債務方式，貼近當事人之真意。是訟爭抵押權所擔保之原因債權清償期尚未屆至，原裁定徒以雙方間就買賣價金關係之清償期現由96年6月30日改延至97年6月30日、訟爭抵押權所擔保之債權業已屆清償期、訟爭抵押權之實行條件或上開買賣價金關係之清償日期另有訟爭抵押權登記文義以外之合意，亦屬實體事項之爭執云云，將再抗告人之抗告駁回，顯有不適用民法第873條之違背法令情形，亦與前揭最高法院判決要旨相違。爰依法提起本件再抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、相對人則陳述：訟爭抵押權設定契約書上已明確記載：「債務清償日期為97年6月30日」，惟債務人即再抗告人屆期仍未清償債務，則相對人自得依法聲請裁定拍賣抵押物。原法院經形式審查後，認訟爭抵押權實行之要件已具備，於法並無不合。再抗告人所指摘之事實，洵屬實體爭執，法院無從於非訟程序就此實體事項為審查，再抗告人應就其爭執事項另行起訴以資解決，始為正辦。至再抗告人主張原裁定認系爭承擔契約存有二種法律關係，一為再抗告人、梁綺芬與相對人間成立訟爭不動產之買賣價金債權債務關係；另一則為再抗告人、梁綺芬與安泰銀行之貸款債務承擔債權債務關係云云，與契約內容、記載之文義等明示約定相違背云云，縱有理由，亦不影響裁判之結果，自不得作為再抗告之理由。再抗告人猶執陳詞，對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回等情。
五、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。復按，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際上之清償期有無變更，本非所問。倘當事人就此有爭執時，不妨提起訴訟以求解決，殊不容依抗告程序聲明不服，最高法院亦著有58年台抗字第524號判例可資參照。準此可知，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院如就形式上審查，抵押權已依法登記，且其登記之清償期並已屆至而未受清償，即應為許可拍賣抵押物之裁定。經查，本件相對人主張其對再抗告人有抵押權，且其債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣抵押物等情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、債務履行承擔契約書、本票及安泰銀行100年2月7日函等件為證，足見訟爭抵押權為已經依法登記之抵押權，且依各該抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等登記資料之記載，訟爭抵押權為系爭承擔契約之擔保，而其債務清償日期亦已明確記載為97年6月30日，堪認依登記該抵押權所擔保之債權其清償期已屆滿而未受清償，是原法院司法事務官為准許拍賣抵押物之裁定，於法即無不合。再抗告人不服，提起抗告，原法院予以維持，而駁回再抗告人之抗告，於法洵無違背。
六、再抗告人雖主張訟爭抵押權設定有關清償期97年6月30日之記載，僅為配合抵押權存續期間之記載，並非訟爭抵押權所擔保債權清償期之約定。依系爭承擔契約第1條、第3條之約定，訟爭抵押權所擔保之原因債權，為再抗告人、梁綺芬共同承擔相對人對安泰銀行之抵押貸款債務餘額，再抗告人與梁綺芬並應依安泰銀行與相對人原借款清償之約定，按月向安泰銀行分期繳納所承擔之貸款本息，如未按月分期償還，再抗告人與梁綺芬一次清償全部貸款債務之義務始為發生，訟爭抵押權所擔保之債權其清償期始為屆至，是該抵押權所擔保之債權應依系爭承擔契約認定其清償期。玆因系爭承擔契約並未明確約定債務履行承擔之清償期限，而再抗告人復無違約未按期繳納貸款債務本息，則相對人自無權要求再抗告人應於97年6月30日一次清償所承擔之前開貸款債務本息。故訟爭抵押權設定登記記載清償期為97年6月30日，充其量僅為再抗告人、梁綺芬應就所承擔之貸款債務辦理轉貸或抵押權利內容變更之預定期限，尚非抵押權所擔保債權之清償期約定，本件抵押債權之清償期實未屆至，原法院維持該院司法事務官准許拍賣抵押物之裁定，駁回再抗告人之抗告，顯有裁定不適用民法第873條之違背法令情形，亦與最高法院89年度台抗字第212號裁定意旨有悖云云。惟查，本件抵押權依相對人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地、建物登記謄本等文件之記載以觀，該抵押權固為系爭承擔契約之擔保，然其債務清償日期已明確登記載為97年6月30日，有該等抵押權設定登記資料存卷可查。是依此等文件為形式上之審查，已足認訟爭抵押權已依法登記，且其「登記」之清償期業已屆至而未受清償，則揆諸前揭規定及說明，法院即應依抵押權設定登記內容為許可拍賣抵押物之裁定。至實際之清償期是否有所變更或應依系爭承擔契約所約定之內容而為解釋判定，因須從實體加以審查，而聲請拍賣抵押物又屬非訟事件，法院僅須就證據為形式上之審查，在實體上並無審查之權限，則本件抵押債務人即再抗告人就此既有所爭執，自應另行提起訴訟以謀解決，殊不得僅依抗告程序聲明不服，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。是再抗告人爭執依系爭承擔契約第1條、第3條約定之真意，訟爭抵押權關於清償期97年6月30日之登記，並非抵押權所擔保債權之清償期，本件抵押債權之清償期實際上尚未屆至，原法院維持該院司法事務官准許拍賣抵押物之裁定，駁回其抗告，有不適用民法第873條之違背法令情形云云，容有誤會，而非可採。
七、又再抗告人雖另指摘原裁定有違最高法院89年度台抗字第212號裁定意旨云云。惟查，最高法院89年度台抗字第212號裁定意旨雖釋明：聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如法院就形式上審查，抵押權已依法登記，其登記之清償期並已屆至而未受清償，固應為許可拍賣抵押物之裁定。惟抵押權倘係以不確定事實之發生為債務之清償期者，如債務人或抵押人否認清償期已屆至，而從抵押權人提出之文件為形式上之審查，又不能明瞭清償期已否屆至，法院自無從准許拍賣抵押物，應由抵押權人提起訴訟，以求解決等情。然觀諸該裁定全文內容，可知該事件中抵押債務雙方當事人約定抵押權係擔保買賣價金尾款債務，並約定應於騰空買賣土地之日起1個月內清償抵押債務，顯係以「不確定事實之發生」為清償期，與本件抵押權已明確登記債務清償日期為97年6月30日顯有不同。故再抗告人執該裁判要旨據以指摘原法院不應僅從形式上審查，而未細繹系爭承擔契約約定之內容，即遽謂訟爭抵押權所擔保之債權已屆清償期97年6月30日而未清償，認本件抵押權實行之要件已具備，與該裁定要旨有悖云云，殊無可取。
八、至再抗告人固另指稱系爭承擔契約係再抗告人、梁綺芬與相對人所訂立，安泰銀行並未簽署該契約，自與安泰銀行無涉。乃原法院竟謂系爭承擔契約存有二種法律關係，一為再抗告人、梁綺芬與相對人間就系爭不動產成立買賣價金債權債務關係，另一為再抗告人、梁綺芬與安泰銀行之貸款債務承擔債權債務關係，顯與該契約之內容、記載之文意等明示約定相違背，而有違反論理法則之違背法令情形。且原裁定認訟爭抵押權所擔保之債權為再抗告人、梁綺芬與相對人間成立系爭不動產之買賣價金債權債務關係，亦顯與卷附證據資料所示之客觀事實相違背，更悖於系爭承擔契約約定之明示文意，自亦有違背論理法則之違背法令情事云云。然查，原法院就系爭承擔契約據以論定該契約存有二種法律關係，一為再抗告人與相對人間就系爭不動產之買賣價金債權債務關係，另一為再抗告人、梁綺芬與安泰銀行間就原由相對人、第三人 郭茂鏞 以系爭不動產為安泰銀行設定第一順位最高限額抵押權6,000萬元之貸款債務承擔之債權債務關係等情，不論與系爭承擔契約約定之內容、文義是否相符，因有違法院就聲請拍賣抵押物事件僅仍就證據資料為形式上之審查，並無實體上之審查權限，實有所不當。然即使如此，因原法院就系爭承擔契約予以實體上審查所為該等論斷，並不影響法院應許可本件拍賣抵押抵押物之認定。故再抗告人執此指摘原裁定有違背論理法則之違背法令情形，據為廢棄原裁定之依據，即無理由，而無足採。
九、綜上所述，相對人聲請本件拍賣抵押物，其抵押權既已依法登記，並依登記之清償期97年6月30日業已屆至而未受清償，則法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。是原法院司法事務官為許可拍賣之裁定，於法並無不服，再抗告人不服，對之提起抗告，原裁定認再抗告人之抗告並無理由，因而駁回再抗告人之抗告，於法尚無不合。再抗告論旨，指摘原裁定有違反論理法則及不適用民法第873條等違背法令情事，求予廢棄，非有理由，應駁回其再抗告。
十、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，由再抗告人負擔。
十一、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月31日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官李悌凱法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官高麗玲中華民國101年8月3日