裁判字號：臺灣臺東地方法院92年婚字第28號民事判決
裁判日期：民國92年05月14日
裁判案由：履行同居
臺灣臺東地方法院民事判決九十二年度婚字第二八號
原告甲○○被告乙○○原住同右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國七十二年十二月十五日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女三人，被告於八十九年間即離家，但偶爾仍會返家索取金錢及交待事情，但被告自九十年十二月二十五日無故離家後，即不知去向，拒不與原告同居，經原告四處找尋，仍無被告下落，至今仍未返家與原告履行同居，所以提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，但訴之原因事實，發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄；夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民事訴訟法第五百六十八條第一項、民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。而所謂「夫妻之住所地」係指夫或妻之住所地或夫妻之共同住所地而言。查兩造戶籍均設於台東縣台東市○○○路○○○號，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，是原告向本院提起本訴，即無不合，合先敘明。
二、查原告主張：兩造為夫妻，被告於八十九年間即離家，但是偶爾仍會返家索取金錢及交待事情，沒有同住就又離家，但被告自九十年十二月二十五日無故離家後，即不知去向等語，業據其提出戶籍謄本一份為證，核與證人即兩造之子 劉家宏 證稱：伊從就讀國中後就未看過被告，至今被告仍未返家，伊不知被告為何離家等語相符（見本院九十二年四月一日準備程序筆錄)，又經本院調查結果，亦未發現被告有何不能與原告同居之正當理由，依前開規定，應認原告之請求為正當。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月十四日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官李昆曄法官徐文瑞法官林永村右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國九十二年五月十四日
法院書記官李春菊