裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審易字第1213號刑事判決
裁判日期：民國99年01月22日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審易字第1213號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13934、14121號）及移送併辦（98年度偵字第18147號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鷹勾剪壹把沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鷹勾剪壹把沒收；又踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之鷹勾剪壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：緣甲○○前於民國91年間因竊盜案件，經本院以91年度易字第962號判決判處有期徒刑1年5月確定；於92年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以92年度東簡字第212號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪刑嗣經臺東地院以95年度聲字第240號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於95年6月30日執行完畢。於96年間又因竊盜案件，經本院以96年度易字第564號判決分別判處有期徒刑4月、4月、4月、4月、8月、9月，應執行有期徒刑2年6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4829號裁定各減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑1年4月確定；同年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第
904號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以97年度聲減字第15號裁定減刑為有期徒刑3月，並與前開應執行之刑有期徒刑1年4月定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，於97年8月15日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶未知悔改，意圖為自己不法之所有，於附表編號1、2所示之時、地，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之鷹勾剪1把（整支均為金屬材質），分別竊得如附表編號1、2所示台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）及奇園公司等所有之電纜線，並因此就附表編號1部分造成妨害供公眾之電氣事業情形。另又意圖為自己不法之所有，於附表編號3所示之時、地，攀爬並踰越該處牆垣而進入中信股份有限公司（下稱中信公司）所有之工廠廠房內，再徒手竊得如附表編號3所示之電纜線、電源開關器等物。嗣為警分別循線查獲。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、檢察官偵查及本院審理時之自白。
㈡證人曾家楨於警詢、檢察官偵查及本院準備程序、唐景賢、
乙○○於警詢及檢察官偵查、余葆森於警詢及本院準備程序中之證述。
㈢臺北市政府警察刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、
、通訊監察譯文表、桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片14張及扣案之鷹勾剪1把。
㈣台灣電力股份有限公司桃園區營業處98年9月10日D桃園字第09809000591號函。
㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、經查，就被告竊取如附表編號1所示電纜線部分，因該電纜線係供不特定且為多數公眾用電營運之目的敷設，且因被告之竊取行為，而造成新屋鄉清華村52-1至52-3號共計14戶民眾用電中斷達3小時又30分鐘，且造成台電公司損失16783元，修復費用為8928元，中斷售電損失則約為200元，此業經台電公司以98年9月10日D桃園字第09809000591號函覆明確，有該函文在卷可稽，故可認就被告該部分之行為，確有犯刑法第188條而造成妨害公用之電氣事業之情形，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第188條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、論罪科刑：核被告甲○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，另就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。而附表編號1部分則另犯刑法第188條之妨害公共事業罪（檢察官雖漏未論及刑法第188條，然基本事實同一且屬法條競合關係，不生變更法條問題，附此敘明）。因此就附表編號1部分，被告係以一竊盜行為，同時觸犯妨害公用事業罪及攜帶兇器竊盜罪
2罪，為想像競合犯，應從一重依攜帶兇器竊盜罪處斷。至檢察官原就附表編號3部分，認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，然被告業於警詢中陳稱其係攀爬而踰越該處工廠牆垣進入後，徒手竊盜財物，並未攜帶任何工具，卷內亦無任何證據資料可據證明被告有攜帶任何兇器竊盜之情形，故該部分起訴意旨顯有未洽，被告就此應係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣加重竊盜罪，然此僅為加重條件之不同而已，故本院自得併予審究。又被告先後3次加重竊盜犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。又被告甲○○有前開事實及理由欄所載犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳、為牟取小利而造成私人及供公眾之電氣設備損壞，其因犯罪所生之危害不輕，惟犯後坦承犯罪，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑。至扣案之鷹勾剪1把，為被告所有供犯罪所用之物，經被告供承在卷，應依刑法第38條第
1項第2款沒收。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國99年1月22日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施春祝中華民國99年1月22日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第188條（妨害公用事業罪）妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5年以下有期徒刑拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────┐│附表│├──┬─────────┬─────────────┬─────┬────┤│編號│犯罪時間│犯罪地點│所竊財物│被害人│├──┼─────────┼─────────────┼─────┼────┤│1│98年4月24日上午某│桃園縣新屋鄉清華村52之3號│電纜線約36│台電公司│││時│（台電公司電桿：新屋幹）│0公尺（價││││││值如上述）││││││││├──┼─────────┼─────────────┼─────┼────┤│2│98年4月中旬某時│址設於桃園縣觀音鄉廣興村溝│電纜線（價│奇園公司││││尾31之1號之「奇園公司」│值約新臺幣││││││2,500元）││├──┼─────────┼─────────────┼─────┼────┤│3│98年5月24日15時許│桃園縣○○鎮○○路○○○號（│電源開關器│中信公司││││中信公司所有，原為金燁科科│1個、電纜│││││技公司所承租並設址地）│線15尺（價││││││值約新臺幣││││││2,000元）││└──┴─────────┴─────────────┴─────┴────┘