臺灣花蓮地方法院107年度花原易字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原易字第9號刑事判決

裁判日期：民國107年04月11日

裁判案由：毀損

臺灣花蓮地方法院刑事判決107年度花原易字第9號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告吳智平
張偉銘上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵字第1570號、第3373號），本院認不宜以簡易判決處刑（106年度花原簡字第264號），改以通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告吳智平因其與告訴人 黃柏凱 疑有糾紛未解，其於民國106年2月4日23時40分許，在花蓮縣花蓮市○○○街與國民5街口，教唆被告張偉銘，由被告張偉銘基於毀損犯意，於上開時、地，毀損告訴人所使用停放於該處車牌號碼00-0000號自小客車之擋風玻璃及引擎蓋，致令不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告張偉銘等涉犯刑法第
354條毀損罪嫌，被告吳智平涉犯刑法第29條、第354條教唆毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段分別定有明文。此規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意，從而告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第30
7條亦分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告等所涉犯之上開罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因被告等與告訴人間達成和解，乃具狀撤回本件告訴，有被告張偉銘匯款資料、刑事撤回告訴狀附卷可稽，另告訴人於撤回告訴狀雖僅記載「被告吳智平（告訴人誤載為吳「志」平）」，惟參照前開說明，因被告張偉銘與吳智平間就涉犯之毀損犯行具有共犯關係，而有告訴不可分原則之適用，應認對被告張偉銘部分亦生撤回告訴之效力，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國107年4月11日
刑事第四庭法官王國耀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年4月11日
書記官林政良