臺灣高雄地方法院94年度建字第38號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年建字第38號民事判決

裁判日期：民國94年06月21日

裁判案由：給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度建字第38號原告坤金實業股份有限公司法定代理人甲○○被告日安營造股份有限公司法定代理人乙○○當事人間給付工程款事件，本院於民國94年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰貳拾玖萬參仟肆佰參拾貳元，及自民國九十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰零玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實與理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年5月1日簽立日安工程合約書，由原告承攬施作被告向業主教育部承攬之「成功大學總圖書館新建建築工程」之鋁門窗工程材料部分（下稱系爭工程），工程總價（含稅）新台幣（下同）3,270萬元，被告另於89年3月7日追加鋁百葉及天窗工程（下稱系爭追加工程），雙方約定鋁百葉每式單價144,320元，天窗每樘單價
9萬元，以實際施作數量計算工程款，兩造並簽立追加工程合約書。依上開二份工程合約書第5條約定，原告每期按實際施作數量估驗，請款計價時開立100%之發票，被告每期付款90%，保留款10%應於業主驗收合格後付清，原告已依約施作完畢，且開立足額100%之發票交付被告，被告亦已支付原告90%之工程款，詎10%保留款部分，業主教育部已於92年10月間正式驗收合格並支付被告全部工程款，被告卻遲遲未將系爭工程及系爭追加工程之10%保留款3,293,432元（下稱系爭工程款）給付原告。原告自92年11月起，數度以掛號信函及存證信函催告被告給付，被告均置若罔聞，又被告曾於92年12月3日收受原告限7日期限催告被告給付系爭工程款之存證信函，被告迄今仍遲未給付，故請求自催告7日期滿後翌日即92年12月11日起算之法定遲延利息。爰依兩造工程契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之日安工程合約書、追加工程合約書影本各1份、發票影本9紙、未領工程款計算式1紙、掛號信函、存證信函及回執等為證（見本院卷第13至47頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。
從而，原告依兩造工程契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之金額，及自催告7日期滿後翌日即92年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。
中華民國94年6月21日
民事第五庭法官秦慧君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月21日
書記官馮欽鳳