臺灣臺中地方法院110年度訴字第2994號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第2994號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第2994號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 沈中玄
張宏成 被告 楊淳翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零貳佰捌拾元，及自民國一一０年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年12月14日向伊借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自同日起至114年12月14日止，共分60期，利息依週年利率3.75％固定計算，應按月於每月14日平均攤還本息；如借款人未按期支付本金，除仍應按前開約定利率計付遲延利息，伊並得以書面通知被告主張借款視為全部到期（下稱系爭借款）。詎被告僅繳納計至110年7月14日止之本息，於同年8月14日之應繳款日，即未再繳付任何款項；經伊寄發存證信函主張借款視為全部到期，該函業於同年9月22日送達被告，依約系爭借款已全部到期，被告自應給付系爭借款本金餘額58萬280元，及加計自同年7月15日起，按週年利率3.75％計算之利息等情。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前對支付命令提出異議時曾以書狀陳稱：伊於109年間遭不肖車商詐騙，於110年7月5日車輛遭高雄特勤中隊查扣，至今無法領回車輛，該案目前仍審理中，希望原告給伊時間處理等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段各有明文。查原告主張前開被告向原告借貸系爭借款，惟僅繳納計至110年7月14日止之本息，於同年8月14日之應繳款日，即未再繳付任何款項；經原告寄發存證信函主張借款視為全部到期，該函業於同年9月22日送達被告，依約系爭借款已全部到期，且迄今仍有本金餘額58萬280元未償等情，業據提出車輛貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、存證信函、國內快捷/掛號/包裹查詢結果為證（見促字卷第7至8頁，本院卷第45至51頁），核屬相符。又被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書可稽（見本院卷第33、53頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。則上揭事實均堪信為真。是原告依消費借貸法律關係，請求被告依約給付前載系爭借款本金餘額，及加計自同年7月15日起按原約定利率即週年利率3.75％計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告58萬280元，及自110年7月15日起至清償日止，按週年利率3.75％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定訴訟費用額為6,390元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國110年12月30日
民事第二庭法官李佳芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月3日
書記官蔡柏倫