臺灣高雄地方法院95年度簡字第3718號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3718號刑事判決

裁判日期：民國95年07月25日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3718號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1408號），本院判決如下：
主文甲○○連續以強暴妨害人行使權利，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
三、本件被告先後於93年12月3日、94年1月17日分別強行抱住及抓住被害人使其無法自由離去，核其所為，係犯刑法第30
4條第1項以強暴妨害人行使權利罪。被告前後二次以強暴妨害人行使權利犯行，依一般社會健全觀念，各次行為在時間差距上可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，惟各次行為時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，揆諸前開說明，應認係連續犯而非接續犯。惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正刪除，並於95年7月1日施行，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。經比較新舊法之結果，新法並非對被告有利，自應依刑法第2條第1項之規定，適用修正前刑法第56條連續犯之規定，以一罪論並加重其刑。
四、審酌被告僅因男女感情生變，不甘分手，竟連續二次以強行抱住及抓住方式使被害人無法離去，無視被害人之行動自由及人格尊嚴，法紀觀念淡薄，應予處罰；惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可，及僅以環抱、手抓為行為手段，情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。又行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算為一日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後，修正後之規定並非有利於被告，應依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，現行刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、現行第304條第1項、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月25日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
中華民國95年7月25日
書記官林國龍附錄本判決論罪之法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。