臺灣新北地方法院107年度聲字第2227號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第2227號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月04日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第2227號聲請人即被告 賈文魁 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（107年度侵訴字第63號），不服本院受命法官於中華民國107年5月23日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：法官本來准予交保，後又說之前有通緝紀錄、居無定所，但伊之前會被通緝是因不知道觸法，所以沒有去注意，知道以後也都準時開庭，伊有回戶籍地住，有時找不到車位會車上睡一下，三重也有租房子，法院傳票一到，伊會準時去開庭。伊母親年紀大了，又生病，希望能回去照顧母親，然後找工作賺錢來與對方和解，伊不是否認犯行，只是把事實一一說明，現在唯一希望是法官還伊清白，更不可能逃亡，故請撤銷原羈押處分。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。查本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問聲請人即被告甲○○後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷原處分，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈡刑法第
221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之
1之加重強制猥褻罪、第225條之乘機性交猥褻罪、第227條之與幼年男女性交或猥褻罪、第277條第1項之傷害罪。
但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
101條之1第1項第2款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。且羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告甲○○因涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌，經
臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第90004號提起公訴，本院受命法官於民國107年5月23日訊問後，認被告雖否認犯行，然有被害人之指證、蒐證照片、鑑定書等證據在卷可稽，被告之犯罪嫌疑重大，又被告前有多次通緝紀錄，復自承近半年因債務關係多以計程車為居，可見居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且被告以駕駛計程車為業，多有搭載酒醉乘客之機會，且無固定性伴侶，其本案係利用駕駛計程車搭載陌生女乘客時犯案，有事實足認有實施同一犯罪之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之情形，且非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要性，諭知羈押在案，此有該日訊問筆錄及本院押票在卷可考。
㈡經本院審閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第225條第2項之
乘機猥褻罪嫌，有告訴人A女之指述、監視器畫面翻拍照片、鑑定書等在卷可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，佐以被告前於89年、93年、102年、106年間各有遭通緝之情，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1份在卷可憑，可知被告面對刑罰，多所抗拒而不願到庭，加以被告於本院訊問中自承：先前住三重，後來因為債務關係，想說睡在車上，等債務還清再租房子，桃園那邊偶爾會回去，近半年大部分是睡車上等語，顯示被告居無定所，有事實足認有逃亡之虞；又被告以駕駛計程車為業，於搭載酒醉被害人之際，無法克制一己私慾而犯本案，被告倘若在外，尚有再度搭載酒醉女乘客而為猥褻犯行之機會，其既無法克制己身行為，容有反覆實施同一犯罪之虞，亦有實施預防性羈押之必要。原受命法官本於上揭情由，對被告為羈押之處分，其裁量、判斷難認有何違法、或悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則之處。再斟酌被告所涉犯罪之手法，對於告訴人A女之身心戕害甚深且鉅，且對於社會治安及風氣亦有相當之衝擊，衡酌比例原則，亦難認有何違法或不當可言。
㈢被告固以上詞請求撤銷羈押，然被告徒於羈押後改稱其有返
回戶籍地居住，並有於三重租賃房屋居住云云，此與被告前於本院訊問中所述不符，且未提出證據以實其說，況被告前有4次通緝到案之情，此顯非單一次未注意法院傳票所可解釋，其上揭所述，難認可信。又被告另稱需要照顧母親，並找工作賺錢與告訴人和解等事由，此顯非刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情形，被告據以請求撤銷羈押，實難認可採。
㈣綜上，本院受命法官認被告犯嫌重大，且有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，且有羈押之必要，當庭諭知羈押之處分，核其認事用法並無不當之處。本件權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，被告聲請撤銷前揭處分，為無理由，應予駁回。
㈤末按法院依刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告
，刑事訴訟法第418條第1項前段規定甚明，本裁定依法不得抗告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國107年6月4日
刑事第十六庭審判長法官俞秀美
法官林琮欽法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官張馨尹中華民國107年6月5日