臺灣屏東地方法院100年度聲字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年聲字第13號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定100年度聲字第13號聲請人 賴潘秀盆 被告 賴政道
潘秀琪 共同選任辯護人 蔡將葳 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（99年度訴字第1341號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經偵結起訴，事證顯已查明，應無羈押被告2人之必要，何況被告2人有家人需要照顧，請求具保停止羈押云云。
二、按得為被告輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告之直系血親、家屬，得為被告之輔佐人；刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。查聲請人賴潘秀盆係被告賴政道之母、被告潘秀琪之同居婆婆，乃直系血親、家屬，有全戶戶籍資料查詢結果可參，其自得為被告2人聲請交保，先予敘明。
三、本件被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認其等販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又否認犯行，有虞逃及勾串滅證可能，而具羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款，於民國99年12月14日均執行羈押在案。
四、再刑事訴訟法第101條第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在於確保審理程序之進行外，亦為在保全刑事執行之完成；故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院96年度台抗字第71號、90年度台抗字第52
6號、95年度台上字第5373號、91年度台抗字第409號裁判，29年抗字第57號判例意旨參照）。
五、經查：被告賴政道後於本院審理中既已坦認部分販賣第二級毒品罪嫌（本院100年1月10日準備程序筆錄參照），其餘被訴犯罪事實復經共同正犯、毒品買家等證人證述歷歷，被告潘秀琪則於前次庭訊中坦承全部犯罪事實，並有涉嫌聯繫販毒交易之通訊監察譯文附卷足稽，是被告2人涉及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌重大當屬無疑，其中被告賴政道又否認部分犯行，顯有勾串滅證以妨害將來審判進行之可能，益徵憚於訴追、規避刑責之虞逃情形，至被告潘秀琪雖經坦承犯罪，但衡諸一般常情，猶有嗣後憚於判刑執行而索性逃匿之虞，從而該案仍於本院審理進行中，刑事訴訟法第10
1條第1項第2、3款之羈押原因自依舊存在；何況販毒行為乃戕害他人陷於毒癮之害，觀諸被告2人被訴多次販毒事實，顯然犯罪情節影響匪淺，當屬對人民生命、身體法益之重大危害，於社會安寧之風險甚高，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，堪認有執行羈押之必要，誠無從以具保、責付或限制住居等手段替代。
六、至聲請人以被告2人需要照顧家人為由請求交保，惟此和停止羈押與否要無關連，自非可採。另外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請意旨難認有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年1月11日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國100年1月11日
書記官邱淑婷