臺灣高等法院96年度抗字第898號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第898號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月11日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第898號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年8月8日裁定（96年度聲減字第2645號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定關於減刑後定應執行刑之審酌，似嫌率斷。定應執行刑之裁量對抗告人即受刑人有相當重要性，原裁定之刑滿日為民國（下同）101年8月8日，而抗告人之考試日期係在7月間，再裁減1、2個月就能幫助更生人提早1年重新適應社會，爰依此提起抗告，請求重為裁定云云。
二、經查：
㈠、原裁定略以，抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，均經判決確定在案，茲聲請人即受刑人以其中附表編號3、4所示之罪，在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例所列減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號3所示減刑後刑期與附表編號1、2所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。本件聲請經核尚無不合，應予准許，並分別就附表編號1至3所示不應減刑之犯罪所處之刑與應減刑犯罪減刑後之刑，依原裁判判決時所應適用法律，定其應執行刑，且對附表編號4所示之減刑後之刑，依原裁判判決時所應適用法律，諭知易科罰金折算標準。
㈡、原裁定經核其所定之執行刑，係在原定執行刑有期徒刑8年6月刑期以下，且符合修正前刑法第51條第5款規定，於法並無不合。抗告狀所陳之「原審定應執行刑之裁定似嫌率斷，再裁減1、2個月更能方便受刑人參加考試」，純屬抗告人個人主觀規劃，且五年後之實情如何，憑空臆算，難認有據。
㈢、綜上，原審之減刑及定應執行刑裁定，於法並無不合，抗告人抗告意旨所陳並無可取，其抗告為無理由，應予以駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月11日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國96年9月11日