臺灣高等法院96年度非抗字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年非抗字第51號民事裁定

裁判日期：民國96年09月11日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定96年度非抗字第51號再抗告人英屬蓋曼群島商CFM投資公司（CFMINVESTME
NTSLIMIT法定代理人乙○○代理人 黃蓮瑛 律師
張炳坤 律師 童兆祥 律師相對人甲○○上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國96年6月27日臺灣臺北地方法院96年度抗字第459號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文N原裁定廢棄。
相對人在原法院之抗告駁回。
抗告及再抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定。除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。非訟事件法第45條第1項至第4項定有明文。
二、本件再抗告人於原法院聲請意旨略以：再抗告人執有相對人於民國92年12月11日簽發票面金額為新台幣（下同）29,400,000元之本票乙紙（以下簡稱系爭本票），利息按年息百分之十計算，免除作成拒絕證書，未載到期日，付款地在台北市。再抗告人於95年10月16日經提示未獲付款，爰聲請本票准予強制執行裁定。
三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
四、本件再抗告人執有系爭本票，屆期提示不獲付款，聲請原法院裁定准許強制執行，經該法院裁定予以准許，相對人不服，對之提起抗告，原法院合議庭以系爭本票發票日為92年12月11日，依票據法第22條第1項規定，消滅時效原自92年12月11日起算，茲再抗告人主張其於95年12月16日提示系爭本票，雖與民法第129條第1項第1款規定之請求相當，但再抗告人於請求後6個內未為起訴而視不中斷。故再抗告人遲至96年3月26日始向原法院為本件聲請，系爭本票債權已於95年12月11日罹於時效而消滅，爰將原法院所為裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請。查：本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅須就本票為形式上審查聲請人是否為執票人，至再抗告人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，即無權予以審究。倘當事人就此有爭執，應提起訴訟以求解決，不容依抗告程序聲明不服。本件就再抗告人提出之系爭本票乙紙為形式上之審查，難認其非執票人，其依票據法第123條之規定聲請為准許強制執行之裁定，於法並無不合。原法院合議庭見未及此，遽依前揭理由將原法院所為裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，尚有違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院自為裁定，將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之抗告。
五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年9月11日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官蘇芹英正本係照原本作成。
中華民國96年9月13日
書記官林初枝