裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第368號民事裁定
裁判日期：民國113年06月12日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第368號聲請人即債務人 游文淇 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人目前擔任臨時工，每月平均收入為新臺幣(下同)27,500元，名下除汽、機車各1輛、存款數十元外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為1,640,978元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國112年8月15日向桃園市中壢區調解委員會聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即中國信託商業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
三、經查：
(一)關於前置協商之要件：聲請人前向桃園市中壢區調解委員會聲請消費者債務清理之調解，然於112年8月15日確定調解不成立等情，有調解不成立證明書可參（消債更卷第33頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,640,978元，然經本院函詢，債權人台新國際商業銀行陳報債權170,388元、台灣土地銀行陳報債權72,650元、中國信託商業銀行陳報債權393,341元、玉山商業銀行陳報債權131,023元（消債更卷第121、125、139、149頁）。加計聲請人所提臺灣臺北地方法院112年度司票字第23762號裁定所示，和潤企業股份有限公司對聲請人之債權300,000元後（消債更卷第169頁），聲請人現存有據之債務總額僅得以1,067,402元計之。
(三)關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除普通重型機車1輛、自用小客車1輛、存款數十元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、存摺影本可參（消債更卷第35-63頁）。其自陳目前以臨時工為業，每月平均薪資27,500元一節，則提出收入切結書（消債更卷第145頁），依卷附綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等其他證據資料，亦查無逾此範圍之薪資所得，應屬可信。聲請人每月收入應得以此列計之。
(四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：聲請人 陳明 其每月必要生活支出約為17,000元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。
2.子女扶養費部分：聲請之子游Ｏ皓雖已成年（18歲，00年0月生），惟仍在就學中，尚難自行謀生等情，有游Ｏ皓戶籍謄本、學生證可參（消債更卷第91、161頁），堪認仍有受聲請人扶養之必要。如以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人與游Ｏ皓之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以9,586元【計算式：19,172÷2＝9,586】為度。聲請人陳稱每月實際負擔扶養費6,000元未逾此限度，應屬可採。
3.綜上，聲請人之每月必要支出應以28,758元計之（計算式：19,172＋9,586＝28,758）
(五)結算：聲請人名下除汽、機車各1輛、存款數十元外，無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已逾通常耐用年數，殘值應屬有限，存款金額與上開債務亦屬懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，已無餘額（27,500－28,758），自堪認有無法清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國113年6月12日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時整公告。中華民國113年6月12日
書記官蘇玉玫